Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А75-1123/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1123/2017
23 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО - 21 ВЕК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625541, <...>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 215 995 рублей 93 копеек и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО - 21 ВЕК" о взыскании 1 134 305 рублей 99 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 № 65,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО - 21 ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании 4 590 217 рублей 52 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 4 215 209 рублей 22 копейки, в том числе 3 146 837 рублей 69 копеек - основную задолженность, 1 068 371 рубль 53 копейки - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 21.03.2015 по 15.03.2018. Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленной по день фактической оплаты основной задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2013 № 17/2013 (далее - Контракт).

Определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 134 305 рублей 99 копеек. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Определением суда от 13.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно пункту 11.1. Контракта все споры и разногласия будут разрешаться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономному округа - Югры.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

18 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт.

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Общественный центр в п. Снежный" в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания Контракта (18.12.2013), срок окончания работ - 30.10.2014.

В графике производства работ, являющемся приложением № 1 к Контракту, стороны определили наименование работ и календарные сроки их выполнения.

Контракт действует с момента его подписания и по 30.04.2015 (пункт 12.1. Контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 2.1., 2.2. Контракта работы оплачиваются в строгом соответствии с условиями, указанными в протоколе. Общая цена Контракта составляет 34 906 215 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

В протоколе согласования договорной цены на выполнение работ по строительству объекта "Общественный центр в п. Снежный", являющемся приложением № 2 к Контракту, стороны определили наименование работ и их стоимость.

Как установлено пунктами 2.3, 2.4. Договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 рабочих дней после подписания сторонами документов, подтверждающих завершение выполнения всех предусмотренных Контрактом работ, включая устранение дефектов, выявленных к моменту приемки выполненных работ на объекте.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.3. Контракта заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность, а также следить за соблюдением сроков их выполнения и качеством используемых подрядчиком материалов.

Согласно пунктам 5.3., 5.9, 6.2., 6.5. Контракта подрядчик письменно за 3 дня до начала приемки должен известить заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям Контракта и проектно-сметной документации. Приемка объекта производится в течение 5 дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, порядка их устранения в срок, непревышающий 14 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту на сумму 3 707 709 рублей 51 копейку истец представил заверенные копии подписанных им в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 15, 16, 17, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 № 5, актов о приемке выполненных работ от 29.10.2014 № 18, 19, 20, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 № 6. Данные документы истец вручил ответчику 30.10.2014 сопроводительным письмом от 30.10.2014 № 148, которые были возвращены последним письмом от 07.11.2014 № 43-02-2762/14.

Письмом от 25.11.2014 № 151, полученным ответчиком 02.12.2014, истец сообщил об устранении недостатков выполненных работ и свои возражения на замечания ответчика.

Телефонограммой от 10.12.2014 истец пригласил представителей ответчика для передачи незаконченного строительством объекта.

По результатам обследования объекта, проведенного в отсутствие представителей ответчика, представителями истца и организации, осуществлявшей авторский надзор, составлен акт обследования объекта, в котором зафиксированы объемы выполненных работ и перечень смонтированного оборудования, который был вручен ответчику 15.12.2014 сопроводительным письмом от 11.12.2014 № 155.

Сопроводительным письмом от 26.12.2014 № 161, направленным посредством почтовой связи 27.12.2014 и полученным ответчиком 13.01.2015, истец направил скорректированные акты о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 15, 16, 17, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 № 5, акты о приемке выполненных работ от 29.10.2014 № 18, 19, 20, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 № 6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу № А75-13072/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию.

Сторонами представлена в дело обширная переписка на предмет исполнения Контракта, в частности по вопросу об исполнении Контракта, об изменении, аннулировании ответчиком первоначально выданной истцу рабочей документации, изменившего в итоге, как утверждал истец, как само первоначально выданное истцу задание на выполнение работ, так и объем таких работ, в том числе, не задолго до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ истцом (в частности, со стороны истца), а также со стороны ответчика, с учетом замечаний открытого акционерного общества"Сургутгаз".

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Контракт в полном объеме сторонами не исполнен, при чем ни одна из сторон не имеет намерения его исполнять в дальнейшем. Стороны имеют взаимные претензии друг к другу в связи с неисполнением Контракта, взаимно и в одностороннем порядке отказались от его исполнения с разных дат.

29 октября 2014 года истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вручив ответчику свое решение от 29.10.2014 № 147 по основаниям вручения для исполнения документации, отличной от той, что была размещена при объявлении торгов, неоднократных изменений выданной проектной и рабочей документации, ее аннулирования, на что получил возражения ответчика.

Истцом в данном деле заявлено о том, что выданная ответчиком проектная и рабочая документация отличалась от той, что была изначально размещена ответчиком при размещении заказа, что в дальнейшем такая документация ответчиком неоднократно корректировалась, аннулировалась в целых разделах, а также передавалась с нарушением установленных Контрактом сроков, что истцом было неоднократно заявлено о приостановлении выполнения работ (в том числе 28.08.2014), а впоследствии истец вовсе отказался от исполнения Контракта с ответчиком.

Вместе с тем доказательства того, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по корректировке рабочей документации, изменению условий выполнения работ, порученных истцу, в деле имеются. Доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности, аннулированием ответчиком документации 04.02.2014, 14.08.2014, а также 21.10.2014, по существу за девять дней до окончания срока выполнения работ, о направлении ответчиком дополнений, о разработке проектных решений.

В связи с доводами сторон по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен ряд вопросов, а для изучения была передана аукционная документация (контрольный экземпляр, представленный в целях передачи экспертам ответчиком), а также аукционная документация, полученная истцом от ответчика (экземпляр, представленный в целях передачи экспертам истцом).

На вопрос № 1 "Соответствовала ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" проектно-сметная документация на объект строительства (Общественный центр в п. Снежный) по состоянию на 22.10.2014 установленным требованиям, действующим нормативно-правовым актам, а также условиям муниципального контракта? Если нет - то каким именно установленным требованиям, положениям нормативно-правовых актов либо условиям контракта разработанная обществом документация не соответствовала?" экспертами дан ответ, что противоречий действующему законодательству на 22.10.2014 выявлено не было, что контракт заключен непосредственно на выполнение строительных работ по разработанной проектно-сметной документации.

На вопрос № 2 "Являются ли выявленные экспертами несоответствия существенными, препятствующими выполнению работ по муниципальному контракту (на случай выявления нарушений)?" экспертами дан ответ, что на дату, установленную судом, существенных несоответствий, препятствующих выполнению работ по контракту, не выявлено. Однако экспертами отмечаются существенные несоответствия при сопоставлении официально размещенной при проведении торгов документации, и той, что была в итоге передана истцу ответчиком, что часть проектно-сметной документации была передана истцу только 21.10.2014, после внесения изменений и дополнений, что в изначально размещенной документации имелся ряд недоработок, которые затрудняли возможность исполнения истцом Контракта в установленные сроки.

На вопрос № 3 "Соответствует ли проектно-сметная документация, официально размещенная ответчиком при проведении торгов, той, что была фактически передана ответчиком истцу в целях выполнения работ? Если нет - то в чем именно выражается такое несоответствие и является ли оно существенным, изменяющим существо задания ответчика истцу?" экспертами дан ответ, что проектно-сметная документация, размещенная на сайте при проведении торгов, не соответствует той, что была фактически передана ответчиком истцу.

На вопрос № 4 "Являются ли существенными внесенные ответчиком изменения в проектно-сметную документацию, каких разделов такой документации изменения касаются, влекут ли изменение либо увеличение первоначально выданного ответчиком истцу задания? Каково процентное соотношение внесенных ответчиком изменений в сопоставлении с проектно-сметной документацией в целом?" экспертами дан ответ, что доработанная и откорректированная проектная и рабочая документация, переданная истцу ответчиком по письму от 21.10.2014, содержит изменение комплекта рабочей документации "Внутренний газопровод низкого давления" в части котельного оборудования, газогорелочных устройств, диспетчеризации газовой котельной, что внесенные ответчиком изменения влекут увеличение первоначально выданного истцу задания, что общая сумма выявленных замечаний приведет к увеличению сметной стоимости примерно на 3 000 000 рублей, что составляет 7% об общей стоимости объекта.

На вопрос № 5 "Соответствует ли проектная документация на объект строительства (в том числе с учетом изменений и корректировок) сметной документации? Если нет - то в чем конкретно выразились такие несоответствия" экспертами дан ответ, о целом ряде установленных несоответствий.

Экспертами также сделан общий вывод о необходимости привести в соответствие сметную документацию проектным решениям, приведена сравнительная таблица выявленных несоответствий между проектно-сметной документацией, размещенной на сайте, и проектно-сметной документацией на дату, определенную судом, отмечены как существенные, так и ряд не существенных изменений.

Указанным решением Контракт признан расторгнутым с 11.11.2014.

Для завершения строительства объекта ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТ" муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 01/2016. В целях подтверждения выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТ" работ в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ от 15.03.2016 № 1, 2, от 15.04.2016 № 1, от 06.05.2016 № 1, 5, от 15.06.2016 № 2, 3, 4, 5, от 18.07.2016 № 1, 2, 3, 4, от 15.08.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 15.09.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 06.05.2016 № 3, от 18.07.2016 № 5, от 15.08.2016 № 6, от 15.09.2016 № 7, которые были оплачены ответчиком по платежным поручениям от 22.03.2016 № 45540, от 19.04.2016 № 71741, от 13.05.2016 № 90896, от 22.06.2016 № 126086, от 25.07.2016 № 151452, от 23.08.2016 № 171356, от 20.09.2016 № 190634.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2016 № 86-ru86310000-94-2016 спорный объект введен в эксплуатацию.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности по Контракту в размере 3 146 837 рублей 69 копеек, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истец выполнил работы некачественно и не в полном объеме, недостатки выполненных работ и окончательное строительство объекта выполнено обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТ", ответчик заявил мотивированный отказ от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ, в обоснование сообщенных доводов представил заверенные копии подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" отчета о техническом обследовании объекта незавершенного строительства на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации от 21.11.2014, акта осмотра объекта от 08.12.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой 1" заключения о техническом состоянии здания от 16.03.2015 № 12-03-2015.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, отказ от оплаты выполненных работ возможен при наличии существенных или неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В судебном заседании 25.10.2017 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая в спорный период занимала должность главного специалиста отдела капитального строительства ответчика, была ответственной за технический надзор за строительством объекта и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, она ссылалась на непредоставление истцом технической документации и выполнении работ не в полном объеме.

Также в судебном заседании 25.10.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который в спорный период занимал должность начальника участка истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, сообщил, что система отопления смонтирована полностью, не проведено гидравлическое испытание по причине отрицательных температур, но выполнено пневматическое испытание; брусчатка, отмостка и асфальтовое покрытие выполнено в полном объеме в соответствии со СНиП; пожарная лестница смонтирована, но не огрунтована, на момент проверки замечание было устранено; электропроводка смонтирована и расключана в шкафах, предъявленные объемы по утеплению фасадов на момент процентовок соответствовали фактическим объемам, обрыв нижнего слоя произошел на лицевой стороне в ноябре месяце; помещения отапливались 2 тепловыми пушками; стяжки в помещениях залиты в полном объеме; причиной неопрессовки гидравлическим испытанием являлось несоответствие проекта газовой котельной; гидравлическое испытание к оплате не предъявлялось; акты на пневматическое испытание не подписывались и не оформлялись.

Определением суда от 04.05.2017 по делу назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено некоммерческому партнерству "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 115093, <...>, строение 3) с постановкой следующего вопроса:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 15, 16, 17, от 19.10.2014 № 18, 19, 20 в рамках Контракта, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным Контрактом качественным требованиям по состоянию на 30.10.2014, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в Контракте цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ответчиком или истцом (несущественные недостатки)?

Определением суда от 07.07.2017 произведена замена экспертной организации на автономную некоммерческую организацию "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 117420, <...>).

В материалы дела поступило заключение экспертов, в котором они пришли к следующим выводам.

В связи с отсутствием методик определить визуальным обследованием какие именно работы выполнялись на объекте каждой из подрядных организаций не представляется возможным, определение видов и объемов фактически выполненных истцом строительных работ (по актам, указанным в определении суда) проводилось путем анализа исполнительной и технической документации, представленной на исследование, и с четом результатов визуально-инструментального обследования.

При визуально-инструментальном обследовании объемов фактически выполненных работ по Контракту и исследования представленной технической документации выявлено, что объемы фактически выполненных работ на объекте частично не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 15, 16, 17, от 29.10.2014 № 18, 19, 20.

Стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ по строительству объекта по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 15, 16, 17, от 29.10.2014 № 18, 19, 20 составляет 3 146 837 рублей 69 копеек.

Так как на момент натурного обследования объект видоизменен (часть работ скрыта от визуального обследования, часть переделана вторым подрядчиком) качество выполненных истцом работ определялась исходя из данных, представленных в технической документации, представленной на экспертизы.

В целом качество выполненных истцом работ технической документацией подтверждено, выявленный недостаток в части наличия усадочных трещин на бетонных полах первого этажа в местах стыка с ростверками возможно отнести к малозначительным и устранимым дефектам.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил возражения на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В материалы дела поступили подробные письменные объяснения к экспертному заключению, в которых эксперты мотивированно отклонили каждое из замечаний ответчика, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы было отклонено ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имел место немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, объем и качество выполненных истцом работ подтверждены экспертным заключением, представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями, заявляя о наличии недостатков выполненных работ и их последующем исправлении обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТ", ответчик не предпринял своевременных, добросовестных и разумных мер к обоюдной фиксации объема выполненных истцом работ и предположительных недостатков.

Таким образом, с учетом пунктов 2,3, 5.3., 6.2. Контракта выполненные истцом работы подлежали оплате в срок по 23.03.2015.

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 146 837 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 068 371 рубля 53 копеек, исчисленной за период с 21.03.2015 по 15.03.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

Как установлено пунктом 7.2. Контракта, при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 2.3., 2.4. Контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала просрочки, ключевая ставка Банка России подлежит применению в размере на момент вынесения судом решения (7,5 %).

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 24.03.2015 по 15.03.2018, составил 855 939 рублей 85 копеек.

Как предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договорная неустойка (пеня) за 16.03.2018 составила 786 рублей 71 копейку.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 856 726 рублей 56 копеек с ее последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 134 305 рублей 99 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.3. Контракта подрядчик при нарушении обязательств по Контракту уплачивает заказчику за нарушении сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ согласно приложению № 1) штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости данного вида работ по объекту за каждый день просрочки.

Истец исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого на стороне ответчика имело место невыполнение встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ, а также иные доводы, отклоненные судом как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выводы судов по делу № А75-13072/2014, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ. Ответчик изначально передал истцу проектно-сметную документацию, которая не соответствовала документации, размещенной при проведении торгов, впоследствии она неоднократно корректировалась, ответчик не создавал должного содействия в выполнении истцом работ по Контракту, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, препятствующее своевременному выполнению ответчиком работ по Контракту.

На основании статей 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исковое требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 334 358 рублей 71 копейки на ответчика, в размере 17 741 рубля 29 копеек - на истца.

Исходя из размера рассмотренных первоначальных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 44 080 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 26.01.2017 № 4 уплатил государственную пошлину в размере 45 951 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 871 рубль.

Ответчик при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 16.03.2017 № 35907 уплатил государственную пошлину в размере 31 910 рублей. Вместе с тем, выполняя функции органа местного самоуправления, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина составила 31 910 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы за рассмотрение первоначального иска в размере 41 858 рублей 94 копеек на ответчика, 2 221 рубля 06 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО - 21 ВЕК" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО - 21 ВЕК" 4 003 564 рубля 25 копеек, в том числе 3 146 837 рублей 69 копеек - основную задолженность, 856 726 рублей 56 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО - 21 ВЕК" договорную неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 3 146 837 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО - 21 ВЕК" 376 217 рублей 65 копеек - судебные расходы, в том числе 41 858 рублей 94 копейки - по уплате государственной пошлины, 334 358 рублей 71 копейку - на оплату экспертизы.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО - 21 ВЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 871 рубль, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2017 № 4.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 910 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 № 35907.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин