Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А72-16816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«29» ноября 2018 года Дело № А72-16816/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.11.2018г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАРЦ", 433393, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН СЕНГИЛЕЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СИЛИКАТНЫЙ, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2018 г., паспорт;

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018 г., паспорт.

установил:

ОАО "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 06.07.2018 № 7637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичного расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2017г., представленного ОАО «Кварц» 31.01.2018г., в соответствии с которым сумма страховых взносов исчислена в размере 5 305 362,87 руб.

По результатам проверки составлен акт № 31950 от 16.05.2018 и вынесено решение № 7637 от 06.07.2018 о привлечении ОАО «Кварц» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 893,14 руб., доначислены суммы страховых взносов за 4 квартал 2017 г. в сумме 369 465,69 руб. и пени в сумме 34 510, 90 руб.

Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.07.2018 № 7637 в УФНС России по Ульяновской области.

Решением от 14.09.2018г. № 07-05/15258@ УФНС России по Ульяновской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде. В обоснование заявления ОАО «Кварц» указывает, что поскольку вознаграждения членам совета директоров за проверенный период производились не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решений общего собрания акционеров, то такие выплаты не являются объектов обложения страховыми взносами.


Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением годового общего собрания акционеров ОАО «Кварц», оформленным протоколом №1/17-ОСА от 07.06.2017г. избраны члены совета директоров и утверждены размеры вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с представленным ОАО «Кварц» сводом начислений вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии,Обществом в 2017г. была произведена выплата вознаграждения членам совета директоров в сумме 11 463 856,83 руб. и членам ревизионной комиссии в сумме 54 351 руб.

Согласно представленным ОАО «Кварц» справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доходы, выплаченные членам совета директоров за 4 квартал 2017 года составили 2 434 068,53 руб.

В представленном Обществом в налоговый орган расчете не отражены суммы выплат членам совета директоров.

Суд считает позицию заявителя по данному вопросу необоснованной.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат включению любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества представляет собой коллегиальный орган управления корпорацией, который, как следует из пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ контролирует деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждении и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (части 1 и 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Следовательно, Инспекцией обоснованно начислены ОАО «Кварц» страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с сумм, выплаченных в качестве вознаграждения членам совета директоров ОАО «Кварц» в 4 квартале 2017г.

По результатам проверки налоговый орган привлек Общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 893,14 руб., который заявитель, просит снизить в порядке статьи 112,114 НК РФ с учётом финансового положения Общества в обоснование чего заявителем представлены документы о кредиторской и дебиторской задолженности на 27.11.2018г., уведомление о полном ограничении поставки газа, частичном ограничении поставки электроэнергии Обществу в связи с неоплатой потребления газа, электроэнергии, досудебные претензии и иски поставщиков энергоресурсов.

Налоговый орган возражает против снижения санкций, указывая, что выплаты членам совета директоров в значительных размерах свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии Общества. Представитель налогового органа пояснил. что Общество привлекается к ответственности впервые.

Суд считает, что в указанной части заявление Общества обоснованно.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения.

Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая совершение правонарушения впервые, суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба, компенсация которого в соответствии со ст. 75 НК РФ осуществляется посредством начисления пени, считает возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по п.1 ст.122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 36 946,57 руб. и признать незаконным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 946,57 руб.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 06.07.2018 № 7637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в размере 36 946,57 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три) тысячи руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская