Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А37-535/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7041/2017
29 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились ;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.10.2017 по делу № А37-535/2016

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании незаконным зачета в сумме 902 255 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция,налоговый орган) о признании незаконным и отмене зачета в сумме 902 255 руб. согласно письму № 11-45/06035 от 04.06.2015.

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговый орган провел зачет в нарушение норм налогового законодательства.

В дополнениях к жалобе от 22.12.2017 заявитель указывает на несоответствие выводов суда ранее состоявшимся судебным актам по спорам налогоплательщика и инспекции в части выставления налоговых требований и сумм НДС, а также сложившейся практике вышестоящих судебных инстанций.

Инспекция в отзыве отклонила доводы предпринимателя, указывая на законность своих действий, совершенных во исполнение судебных решений.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, 20.01.2009 ИП ФИО2 представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 71 091 руб.

По итогам камеральной проверки принято решение от 22.06.2009 № 13-1-17/11539, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 451,00 руб., также предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 в сумме 902 255,00 руб., пени - 46 315,77 руб.

Законность данного решения проверялась в рамках №А37-104/2010 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 оно признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 28.10.2011 № Ф03-4838/2011 постановление апелляционного суда от 07.07.2011 в части признания недействительным решения инспекции № 13-1-17/11539 о доначислении ИП ФИО2 НДС в сумме 902 255,00 руб. отменено, решение суда первой инстанции от 16.04.2010 в данной части оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с чем, 29.07.2009 в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога № 3798, которое также было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд.

Решением суда от 08.04.2011 по делу № А37-1699/2009 при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требование заявителя удовлетворено, и требование об уплате налога от 29.07.2009 признано недействительным. При этом суд входе рассмотрения названного дела установил, что в постановлении апелляционной инстанции № 06АП-5725/2010 от 18.01.2011 по делу № А37-1699/2009 указано, что решениями УФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 № 11-21.2/2763, № 11-21.2/2766, № 11-21.2/2767, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 установлено наличие у предпринимателя переплаты по НДС на момент вынесения налоговым органом решения № 13-1-17/11539, послужившего основанием для выставления спорного требования № 3798. Кроме того, установлено, что ИП ФИО2 по налоговым декларациям за 2005 год заявил к возмещению НДС в сумме 1 747 020 руб. и согласно ответу инспекции № 11-45-7053 от 26.03.2010 на письмо ФИО2 от 27.02.2010 по данной сумме по декларациям за 2005 год налоговым органом были приняты решения о зачете, возврате (решения о возврате НДС по декларациям за 2005 год: № 2512 от 24.07.2007 на сумму 354 050,05 руб., № 2783 от 04.05.2006 на общую сумму 277 792 руб. (с разбивкой на три суммы), № 2786 от 04.05.2006 на сумму 45 283 руб., №2787 от 04.05.2006 на сумму 3 159,05 руб., № 2784 от 04.05.2006 на сумму 7 355,9 руб., № 5896 от 09.11.2005 на общую сумму 413 560,02 руб. (с разбивкой на три суммы). Итого, согласно данному письму налогового органа по декларациям за 2005 года ответчик принял решения о возврате заявленного НДС в сумме 1 101 200,02 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем в материалы настоящего дела представлены данные налогового органа по делам № А37-1816/2007 и № А37-2168/2010, из которых следует, что по решениям Арбитражного суда Магаданской области по решению налогового органа № 2512 от 27.04.2010 заявителю был возвращен НДС за период 2004 года (решения № 2783, № 2786, № 2787, № 2784, № 5896 о возврате НДС за 2003 год).

Следовательно, указанными решениями о возврате налоговый орган не мог вернуть НДС, заявленный к возмещению, так как был осуществлен возврат НДС за 2003 и 2004 годы, следовательно, НДС, подлежащий возврату заявителю за 2005 год в сумме 1 101 200,02 руб. не был учтен налоговым органом, в том числе на момент принятия обжалуемого требования – 29.07.2009.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности выставления ответчиком в обжалуемом требовании недоимки по НДС в сумме 902 255,00 руб., т.к. оно не соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанного налога.

Из материалов дела видно, что 15.05.2013 принято решение о зачете № 240 в сумме 902 255,00 руб., в обоснование чего налоговый орган указал, что у налогоплательщика на эту дату числится переплата, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010. На основании статьи 78 НК РФ произведен зачет переплаты в недоимку, возникшую по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009 (решение суда от 16.04.2010 № А37-104/2010, от 28.10.2011 № Ф03-4838/2011).

О принятом решении ИП ФИО2 уведомлен извещением от 16.05.2013 письмом № 4202. Вместе с тем, предприниматель оспорил решение № 240, и решением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу № А37-1447/2013 требование удовлетворено.

В рамках рассмотрения дела № А37-1447/2013 судом было установлено, что в решении № А37-1699/2009 суд пришел к выводу о том, что выставление требования №3798 было осуществлено налоговым органом неправомерно ввиду наличия у предпринимателя переплаты в КРСБ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что о направлении суммы налога в размере 902 255,00 руб. на погашение задолженности возникшей по решению инспекции № 13-1-17/11539 от 22.06.2009, заявитель узнал лишь из письма № 11-45/06035 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что инспекцией учтена сумма НДС 902 255 руб. по решению суда по делу № А37-1699/2009, что отражено в лицевом счете ИП ФИО2 15.05.2013. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 06АП-6958/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1154/2016, из которых следует, что спорная сумма зачтена во исполнение решений по делам №А37-104/2010 и №А37-1699/2009.

Доводы заявителя, что налоговым органом при проведении зачета нарушена процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку, как установление переплаты по НДС, так и ее зачет в счет начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведен судебными инстанциями при вынесении ряда судебных решений в отношении ИП ФИО2, в том числе и в решении суда от 05.11.2009 по делу № А37-1699/2009.

Налоговый орган, вынося решение о зачете № 240 от 15.05.2013, фактически приводил лицевой счет налогоплательщика по НДС в соответствие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической оспариваемым письмом инспекции № 11-45/06035 от 04.06.2015 заявителем по делу не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем

решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2017 по делу № А37-535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко