Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А40-120462/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  Дело № А40-120462/24-31-976


Резолютивная часть решения подписана 02 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>)

к ответчику ТСЖ "АТЛАНТ" (109431, Г.МОСКВА, Б-Р ЖУЛЕБИНСКИЙ, Д.33, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 252 675,05 руб., составляющих: основной долг в размере 229 852,04 руб. по договору № 5-1-4/23 от 01.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойку за период просрочки с 11.02.2023 по 16.05.2024 в размере 22 823,01 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; о взыскании почтовых расходов в размере 376 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОТЕХПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "АТЛАНТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 252 675,05 руб., составляющих: основной долг в размере 229 852,04 руб. по договору № 5-1-4/23 от 01.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойку за период просрочки с 11.02.2023 по 16.05.2024 в размере 22 823,01 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; о взыскании почтовых расходов в размере 376 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - Региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ» действующим на основании доверенности № 5-1-4/23 от 01.01.2023 и ТСЖ "АТЛАНТ" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841,77 руб. за 1 метр кубический ТКО.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ГКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 по состоянию на 16.05.2024 в размере 229 852,04 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия № ЮВБЭ-003455 от 05.04.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает документально подтвержденную позицию ответчика и исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости оказанных услуг.

Как указал ответчик, оказанные истцом услуги за январь и февраль 2024 года оплачены ответчиком в размере 208 758, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями, расчетом фактически оказанных услуг за 2024 г., письмом от ТСЖ Атлант в адрес АО Экотехпром № 35 от 20.03.2024 г., счетами-фактурами за январь - февраль 2024 г. с отклонениями счетов-фактур истца.

Ответчик указал, что ведёт ежесуточный учёт объёмов образуемых ТКО круглосуточной диспетчерской службой с фиксированием даты, количества находящихся на площадке и загруженных в мусоровоз контейнеров и времени вывоза. Учёт ведётся по смешанным отходам (контейнеры с серой маркировкой «Смешанные отходы», и по раздельно сортируемым отходам (синяя маркировка контейнеров «Вторсырьё»).

Согласно журналу учета ТКО ответчика и расчета фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за 2024 г., количество контейнеров от ответчика было вывезено:

- в январе 162 контейнера,

-в феврале 147 контейнеров,

Всего: 309 контейнеров.

В соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025годы» № 186-ТР от 15.11.2022г., стоимость 1 (одного) кубометра отходов составляет 841,77 рубль.

На основании расчета фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за 2024 г., объем 1 контейнера составляет 0,8 куб.м.

Таким образом, стоимость услуг истца по фактическому объему вывезенного ТКО с 01.01.2024 по 29.02.2024, в соответствии с расчетом ответчика, составляет

309 конт. X 0,8 куб.м. = 247,2 куб.м. X 841,77 руб. = 208 085, 54 руб.

Направляемые истцом в адрес ответчика Акты выполненных работ, счета и претензии, ответчик отклонял в связи с существенным (более чем в 2 раза) завышением объёма услуг по сравнению с фактически оказанными услугами (объёмом фактически образуемых и вывезенных от многоквартирного дома отходов).

При этом ответчик направлял в адрес истца встречные ежемесячные счета-фактуры оказанных услуг, с указанием объёма фактически оказанных услуг исходя из количества и объёма контейнеров, что подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что осуществляет раздельное накопление ТКО, что подтверждается: журналом учета ТКО ответчика за 2024 г., расчетом фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за 2024 г., фотофиксацией места накопления отходов.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390 по делу N А79-357/2020:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации, организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО…

Вместе с тем при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения N 2 к Правилам, исходя из объема вывезенных контейнеров.

Пункт 2 Порядка расчета платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 1812-ПП от 27.10.2020 г., ссылаясь на положения подпункта а) пункта 5 правил коммерческого учета объема и (или) твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 505 от 03.06.2016 г. устанавливает, что начисление платы за оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период (месяц) осуществляется одним из двух способов, а именно: исходя из фактического суммарного объема ТКО, накопленных за расчетный период; либо исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года.

Согласно разъяснений Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, являющегося в соответствии с п. 1 «Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы», утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно-энергетического хозяйств, функционирования системы обращения с твердыми коммунальными отходами, (письмо №01-01-06-1057/24 от 18.04.2024 г., Приложение 17 к возражениям) Постановлением Правительства г. Москвы N 1812-ПП от 27.10.2020 г., в качестве приоритетного способа расчёта объёма услуг по обращению с ТКО в г. Москве принят расчёт за фактически вывезенный объём ТКО, определяемый исходя из объёма контейнеров (п. 1 рекомендаций). При этом и применяемый в качестве исключения способ расчёта платежей жителей (НЕ управляющих компаний) за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из норматива накопления, в обязательном порядке требует последующего формирования по итогам года корректирующего расчёта исходя из фактического суммарного объёма ТКО за год, накопленного в месте накопления отходов (п. 4 рекомендаций).

В решении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указано, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505 одним из альтернативных способов расчета:

Пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Учитывая изложенные положения, ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил N 505, установлено только для ситуаций, когда применяется система раздельного сбора, как раз как в случае с ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в отношении потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) коммерческий учет твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а в случае если введено раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.) Верховный Суд РФ разъяснил следующее. При отсутствии на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно разъяснению из пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, если в субъекте РФ реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров.

Таким образом, независимо от реализации в субъекте РФ программы раздельного накопления ТКО, собственник ТКО при обеспечении их раздельного накопления имеет право выбора расчётного способа учёта. Именно собственник ТКО, если он накапливает ТКО раздельно, может выбрать учёт исходя из объема и количества контейнеров или по нормативам.

Согласие или несогласие регионального оператора с выбором собственника ТКО, по смыслу приведённых разъяснений ВС РФ, не имеет юридического значения. При соблюдении собственником ТКО всех предусмотренных нормативными актами условий именно он и только он выбирает способ учёта (в том числе учёт по объёму и количеству контейнеров).

Трактовка положений Постановления N 1156 не может лишать собственника ТКО возможности выбрать способ учёта ТКО. В том числе не может лишить собственника ТКО права осуществлять учёт исходя из объема и количества контейнеров.

Такая трактовка абзаца третьего пункта 8(14) Постановления N 1156 явно противоречит приведенным разъяснениям из Обзора судебной практики ВС РФ.

Разъяснения из пунктов 11 и 12 приведенного Обзора Верховного Суда РФ отсылают к Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 (далее - Правила N 505).

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Таким образом, нормами Правил N 505, к которым отсылают разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики, прямо предусмотрен учёт ТКО при их раздельном накоплении исходя из объема и количеств контейнеров. При этом ответчик представил в суду доказательства раздельного накопления мусора.

Как установлено абзацем третьим пункта 8(14) Постановления N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий.

Согласно пункту 8(15) того же Постановления N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Однако пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением N 1156, предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Следовательно, учёт ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, тоже выступает условием типового договора. К условиям типового договора относятся оба способа учёта ТКО (не только учёт по нормативам).

В связи с чем предусмотренное пунктами 8(14) и 8(15) Постановления N 1156 право регионального оператора на заключение договора на условиях типового договора не предрешает выбор способа учёта ТКО и не означает, что учёт должен производиться непременно по нормативам. При этом Правила N 505, к которым отсылают Постановление N 1156 и разъяснения из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, оставляют выбор способа учёта ТКО за их собственником, в данном случае за ответчиком.

Таким образом, прописанные в пунктах 8(14) и 8(15) Постановления N 1156 правила о заключении договора на условиях типового договора ни в малейшей степени не препятствуют выбору ответчиком способа учёта ТКО исходя из количества и объёма контейнеров.

Договор может быть заключён на условиях типового договора и при этом предусматривать способ учёта ТКО по фактическому их потреблению.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 им были оказаны услуги в большем объеме, чем 247,2 м3. В материалах дела не представлены сведения системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы и другие документы, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Истец не оспаривает сведения, представленные ответчиком, а также не оспаривает, что объем фактически оказанных услуг за исковой период составил 247,2 м3, стоимостью 208 758, 96 руб.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства того, что за исковой период истец оказал услуги не в полном объеме, указанном в приложении к типовому договору, а в количестве 247,2 м3, стоимостью 208 758, 96 руб., руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, суд уменьшает плату за оказание услуг по обращению с ТКО за спорный период, исходя из фактических объемов, подтвержденных доказательствами, представленными ответчиком и не оспоренными истцом.

Фактически оказанные услуги за исковой период оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 06.02.2024, № 3 от 07.03.2024.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. П. 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова