Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4897/2025

Дело № А19-7451/2020
30 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Руснедра Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2025 года по делу № А19-7451/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года акционерное общество «РусНедра» (далее – АО «РусНедра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РусНедра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств АО «РусНедра» в пользу АО «РусНедра Менеджмент» на общую сумму 6 159 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «РусНедра Менеджмент» в пользу АО «РусНедра» 6 159 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года заявление удовлетворено, перевод денежных средств АО «Руснедра» в пользу АО «РусНедра Менеджмент» на сумму 6 159 000 рублей признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «РусНедра Менеджмент» в конкурсную массу АО «Руснедра» 6 159 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года определение от 9 января 2024 года по делу №А19-7451-39/2020 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Кассационный суд, отменяя судебные акты, указал, что при новом рассмотрении обособленного спора следует установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, дать правовую квалификацию платежам по возврату ответчиком должнику денежных средств и установить общий экономический эффект для имущественного положения должника вследствие исполнения обеими сторонами спорной сделки; в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о наличии оснований для признания недействительными всех оспариваемых конкурсным управляющим платежей или только их части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2025 при новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Перевод денежных средств АО «Руснедра» в пользу АО «РусНедра Менеджмент» на сумму 3 291 000 рублей признан недействительной сделкой. С АО «РусНедра Менеджмент» в конкурсную массу АО «Руснедра» взыскано 3 291 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Также с АО «РусНедра Менеджмент» в пользу АО «Руснедра» взысканы судебные расходы в размере 4 860 рублей. АО «Руснедра» в лице плательщика ФИО1 с депозитного счета суда возвращено 2 850 рублей. Отменены обеспечительные меры, введенные определением суда от 02.08.2024 в сумме 2 859 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Руснедра Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с АО «Руснедра Менеджмент» денежных средств в размере 3 291 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что «Протокол сальдирования, в отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам, не является документом, подтверждающим фактическое исполнение за должника его обязательств», противоречит материалам дела, поскольку АО «Руснедра Менеджмент» приобщены доказательства факта оплаты ответчиком задолженности АО «Руснедра» перед третьими лицами, которым не была дана оценка судами. Кроме того, судами при новом рассмотрении не учтены указания суда кассационной инстанции о необходимости проанализировать оспариваемые платежи для установления общего экономического эффекта для имущественного положения должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.02.2020 по 22.07.2020 АО «РусНедра» перечислило в пользу АО «РусНедра Менеджмент» денежные средства на общую сумму 6 159 000 рублей, указав в основании платежей на возврат излишне уплаченных денежных средств согласно письмам от 07.02.2020, 15.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020 и на предоставление займа по договору №2/20 от 15.01.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам совокупной оценки материалов дела, пришел к выводу о совершении названных платежей в целях реализации финансовой схемы по выводу денежных средств из общества. Поведение сторон сделки при установленных обстоятельствах признается недобросовестным, направленным на создание видимости гражданских правоотношений в целях дальнейшего получения выгоды и исключительных преимуществ в ходе процедуры банкротства. Вместе с тем, проверив расчет конкурсного управляющего суды признали его неверным, поскольку не учтены возвраты денежных средств должником.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться не только гражданско-правовые договоры, но и действия по их исполнению сторонами, в частности, посредством банковских операций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установление момента, когда должник окончательно утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, достаточно лишь установления факта его неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве АО «РусНедра» возбуждено 05.06.2020, то оспариваемые платежи, произведенные в период с 10.02.2020 по 22.07.2020 (6 159 000 руб.), попадают в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, их них: платежи в период с 05.05.2020 по 22.07.2020 (5 230 000 рублей) - в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о неплатежеспособности должника на момент спорных сделок, об аффилированости должника и ответчика, что также подтверждено кассационной инстанцией в постановлении от 30.07.2024 по настоящему спору.

В материалы дела представлен договор займа № 2/20 от 15.01.2020, согласно условиям которого АО «РусНедра» (займодавец) передает АО «РусНедра Менеджмент» (заемщик) заемные денежные средства, а АО «РусНедра Менеджмент» обязуется их возвратить в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Суд первой инстанции, проанализировав платежи между АО «РусНедра» и АО «РусНедра Менеджмент», пришел к выводу об обратном перечислении с расчетного счета АО «РусНедра Менеджмент» на расчетный счет АО «РусНедра» денежных средств с назначением платежам «частичный возврат по договору займа №2/20 от 15.01.2020». Согласно расчету ответчика сумма возвращенных заемных денежных средств составила 3 044 000 рублей.

Кроме того, в пользу АО «Руснедра Менеджмент» было перечислено 752 000 рублей как возврат излишне уплаченных средств, однако АО «Руснедра Менеджмент» не представлено никакого документального обоснования такого возврата. В период с 05.02.2020 по 16.03.2020 от АО «Руснедра Менеджмент» в пользу АО «РусНедра» платежи не производились, однако постоянно производился возврат излишне уплаченных средств.

Судами установлено и подтверждается представленными выписками по расчетным счетам АО «РусНедра» (материалы электронного дела от 02.08.2022), что в июне 2020 года сумма возврата займа ответчиком превышала полученную сумму займа от 832 000 рублей до 1 712 000 рублей (анализ произведен в табличной форме, т.д.1, л.д.121-123), что явно не соответствует специфике заемных обязательств.

АО «РусНедра Менеджмент» также ссылалось и на возврат должнику заемных средств путем погашения за него задолженности перед третьими лицами на общую сумму 2 145 546 рублей 27 копеек, что предусмотрено как один из способов исполнения обязанности по возврату займа (пункт 3.3.2 договора займа от 15.01.2020) и подтверждается, по мнению АО «РусНедра Менеджмент», протоколами сальдирования и представленными банковскими выписками с расчетного счета.

По результатам изучения доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и их сопоставления между собой, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к позиции ответчика относительно возврата должнику заемных средств путем погашения за него задолженности перед третьими лицами, указав на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, приобретение товаров и задолженности должника перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды оценили характер отношений между должником и ответчиком, объективные особенности исполнения договора займа, и не установили, что в данном случае имело место со стороны должника возврат компенсационного финансирования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды квалифицировали договор займа как притворную сделку, прикрывающую корпоративный характер взаимоотношений сторон и безвозмездную передачу денежных средств, что, по мнению судов, является достаточным основанием для признания платежей, проведенных по данной сделке, недействительными и взыскании денежных средств в конкурсную массу с учетом суммы возвращенных ответчиком заемных денежных средств (5 583 000 - 3 044 000 + 752 000 = 3 291 000 рублей).

Должник осуществлял вывод активов, что повлекло нарушение имущественных прав независимых кредиторов. Поведение сторон сделки признано недобросовестным, направленным на создание видимости гражданских правоотношений в целях дальнейшего получения выгоды и исключительных преимуществ в ходе процедуры банкротства

Учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), доводы ответчика о реальности заемных отношений, об отсутствии злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам Должника, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании, нормы материального права при разрешении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применены судами верно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2025 года по делу № А19-7451/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова

О.А. Николина