Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А57-27348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27348/2022
28 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис»,

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «город Саратов»,

Администрация Кировского района г. Саратова,

ИП ФИО2,

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о признании незаконным предписания администрации Кировского района г. Саратова № 61 от 11.10.2022,

при участии:

от ООО «Микрокредитная компания «Айрис» - ФИО3, по доверенности от 01.05.2022,

от Администрации Кировского района г. Саратова – ФИО4, по доверенности от 21.03.2023,

от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, по доверенности от 14.11.2022,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (далее - общество, заявитель, ООО «Микрокредитная компания «Айрис») с заявлением о признании незаконным предписания администрации Кировского района г. Саратова № 61 от 11.10.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Администрации Кировского района г. Саратова и Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе Администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» выявлено размещение ООО «Микрокредитная компания «Айрис» рекламной конструкции (панно), установленного посредствам присоединения рекламной конструкции к фасаду здания, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия, которого не истёк, в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).

12 октября 2022 года в адрес ООО «Микрокредитная компания «Айрис» поступило предписание администрации Кировского района г. Саратова № 61 от 11.10.2022, которым обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию (панно) в течение одного месяца, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Полагая, что предписание от 11.10.2022 № 62 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Микрокредитная компания «Айрис» указало, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нём не указаны идентифицирующие признаки рекламной конструкции, которую следует демонтировать. Только в ходе судебного разбирательство установлено, в отношении какого именно панно выдано оспариваемое предписание.

По мнению заявителя, предписание обязывает общество совершить два действия, одно из которых определено днями, но не конкретизировано какими: рабочими или календарными, что нарушает права общества. Кроме того, по мнению общества, предписание выдано неуполномоченным должностным лицом.

Также заявитель указывает, что информация на панно является лишь сложившимся обычаем делового оборота, не является рекламой.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 9 статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, размещение и эксплуатация рекламных конструкций возможно только при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, не выдавалось. Доказательств обратного, обществом не предоставлено.

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-Ф3 данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-Ф3 информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Микрокредитная компания «Айрис» является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

01 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Микрокредитная компания «Айрис» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, эт. 1. Согласно пункту 6 срок действия договора устанавливается до 30 июня 2023 года (включительно).

Таким образом, на момент выявления нарушения Федерального закона № 38-Ф3 по адресу: <...>, арендатором помещения являлось ООО «Микрокредитная компания «Айрис».

Данный факт не отрицается обществом.

Из материалов дела следует, что конструкция справа от входа содержит надпись, выполненную крупным шрифтом «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!».

Суд приходит к выводу о том, что надпись «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!» направлена на привлечение внимания потребителя.

Судом установлено, что Общество оказывает услуги по выдаче займов потребителям и именно эту услугу он рекламирует на установленном без разрешения панно.

В рассматриваемом случае, исключительной или основной целью размещения спорной конструкции привлечение внимания неопределённого круга лиц к организации и оказываемым ей услугам.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что спорная конструкция не является рекламной, отклоняются судом инстанции как несостоятельные.

При этом из материалов дела следует, что Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» вынесла в отношении ООО «Микрокредитная компания «Айрис» два предписания, а именно оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 11.10.2022 № 61 и предписание от 11.10.2022 № 62, которое общество оспорило в рамках дела № А57-27347/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 по делу № А57-27347/2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 11.10.2022 № 62.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что при входе в помещение общества по одному адресу: <...>, установлено две конструкции, что отражено в фотоматериале.

Данные конструкции на момент выдачи предписаний были расположены с левой и правой сторон от входа в помещение, занимаемое ООО «Микрофинансовая организация «Айрис».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 11.10.2022 № 61 является конструкция, находящаяся справа от входа, содержащая информацию «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!».

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.10.2022 № 62, в отношении конструкции, расположенной слева от входа и содержащей информацию «ЗАЙМЫ ЗА 5 МИНУТ», общество в заявлении ссылалось на доводы, указывающие на содержание панно.

Таким образом, довод ООО «Микрокредитная компания «Айрис» о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нём конкретизации относительно рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что оба предписания уже исполнены обществом.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, довод общества о том, что оно не должно оценивать оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие требованиям закона и указывать, какие конкретно нормы нарушила администрация при выдачи оспариваемого предписания, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Судом также отклоняется, как несостоятельный, довод общества о подписании оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что предписание подписано заместителем главы администрации района по экономике.

Согласно пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу пункта 3.1.19 Положения о территориальных структурных подразделениях администрации муниципального образования «Город Саратов» (утв. решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 № 12-143) администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями в сфере размещения объектов наружной рекламы на территории района: оформляет предписания на демонтаж рекламных конструкций в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк.

Согласно распоряжению главы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 07.07.07.2022 № 401-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 30.11.2021 № 773-р «О наделении полномочиями подписания документов» заместитель главы администрации района по экономике подписывает предписание на демонтаж рекламных конструкций в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк.

Поскольку оспоренные предписание соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то основания для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева