Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-31922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31922/2019
15 июня 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01- 05 июня 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация», г.Димитровград

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «НефтеХимКомплектация» ФИО1

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 31.12.2019, диплом ВСГ 1404766,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки продукции в сумме 4 577 325 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 июня 2020 года до 05 июня 2020 года до 13 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, и при непредставлении ответчиком и третьим лицом отзывов на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – истец, покупатель, ООО «РН-Снабжение-Самара») и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – ответчик, поставщик, ООО «НефтеХимКомплектация») заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 3600017/0804Д/811 (17)П (далее -договор) (л.д.8-39) и подписаны отгрузочные разнарядки №1А (л.д.40) и №2 (л.д.41), а также подписано дополнительное соглашение №3 к разнарядке №1А о переносе сроков поставки по позициям 5 и 6 (л.д.42).

Согласно условиям договора и разнарядок поставщик обязан поставить ООО «РН-Снабжение-Самара» продукцию (сепараторы, резервуары, емкости) на сумму, в количестве и в сроки, установленные разнарядками.

В нарушение условий договора продукция поставлялась со значительным нарушением сроков. По некоторым позициям продукция не поставлена. Просрочка поставки составляет от 34 до 230 дней.

Пунктом 15.2 договора установлено, что в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

При этом определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в отгрузочных разнарядках.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции, ответчику направлялись письма от 14.06.2019 №20/5663 (л.д.43) и от 23.07.2019 №20/7030 (л.д.44), в которых указывалось на необходимость поставки продукции в кратчайшие сроки, а также на возможный отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в связи неоднократным нарушением сроков поставки.

Поскольку продукция ответчиком не поставлена, истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 12.09.2019 (л.д.45).

Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с момента его получения поставщиком. Ответчиком уведомление получено 18.09.2019, что подтверждается уведомлением о доставке отправления (л.д.46).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В данном случае, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, пени рассчитаны по дату расторжения договора, то есть по 18.09.2019.

В связи с тем, что поставщик нарушил обязательство по передаче продукции в предусмотренный договором срок, ООО «РН-Снабжение-Самара» начислял ответчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Позиция 4 отгрузочной разнарядки №1А снята с поставки, что подтверждается письмом от 27.05.2019 №447 (л.д.47). Данная позиция не включена в расчет неустойки.

Сумма пени за просрочку поставки по расчетам истца составляет 4 577 325 руб. 43 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии № 12/440 от 18.04.2019 и № 12/688 от 31.05.2019, ответ на которую не поступил (л.д.48-49, 51-52).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия неустойки в сумме 4577325 руб. 43 коп. ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 4 577 325 руб. 43 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 577 325 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 887 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация», г.Димитровград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», г. Самара пени за просрочку поставки продукции в сумме 4 577 325 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 45887 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина