Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-238672/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238672/22-15-1830
09 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИЛАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №03/23 от 09.01.2023 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮВИЛАЙТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 15.12.2021 № № 44-С-2021-1367 в размере 792 320,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.10.2022 в размере 75 736,60 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.02.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «Жилищник района Сокольники» (Истец, Заказчик) и ООО «Ювилайт» (Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 № № 44-С-2021-1367 на изготовление и монтаж фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры «Рабочий» с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, 18/20, ул. Жебрунова, д.2, ул. Жебрунова, д. 4 (далее - Контракт) на сумму 1 717 189,63 рублей.

Согласно ст. 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры «Рабочий» с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, дом 18/20, ул. Жебрунова, дом 2, дом 4, - в объеме и сроки, установленные Техническим заданием, а именно с 1 по 10 календарный день с даты заключения Контракта, то есть до 25 декабря 2021 года включительно.

Работы по изготовлению и монтажу скульптуры приняты и оплачены в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 б/н, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС - 2 от 24.12.2021 № 1, платежные поручения от 29.12.2021 №5184).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Проверкой, проведенной в период действия гарантийного срока сектором внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Восточного административного округа города Москвы - уполномоченным структурным подразделением, установлено отклонение фактического исполнения скульптуры от проектного решения, что подтверждается заключением от 27.05.2022 и актом обследования объекта от 27.05.2022. По итогам выездной проверки, визуальным осмотром установлено отклонение фактического исполнения скульптур от проектного решения.

В соответствии с п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с вышеизложенным, Истцом - ГБУ «Жилищник района Сокольники» для проверки актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие фактически выполненных работ по возведению скульптуры привлечена на основании гражданско-правового договора от 17.06.2022 № 053-2022 специализированная экспертная организация ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 49992-2022 от 29.07.2022, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», выявлены недостатки в выполненных работах, а именно:

Позиция 19 (40) Сборка пенопластовой модуль-формы - «внутри» расценки учтены «скрытые» материалы, которые увеличивают стоимость изготовления скульптуры.

Согласно предоставленной документации было выявлено нарушение фактических размеров постамента скульптуры «Рабочий». По проекту постамент должен иметь Г-образную форму с размерами 1100x2400x650мм (объем составляет 1,716 куб. м), фактические обмеры постамента составляют 870x480x2490мм (объем составляет 1,039824 куб.м) и имеет прямоугольную форму. Разница между проектными размерами и фактическими в процентном выражении составляет 39,4%. Стоимость затрат в текущем уровне цен по изготовлению постамента скульптуры «Рабочий», согласно предоставленному акту о приемке выполненных работ, не соответствует.

Отсутствует акт на скрытые работы, предоставляемый подрядчиком заказчику, который является подтверждением наличия подземной части конструкции. Проверить количество потраченных материалов на фундаменты не представляется возможным, соответственно стоимость работ и материалов тоже.

Позиция 5(4). Устройство щебеночного основания - не предусмотрено проектом.

Позиции 22(12)-23 (12.1). Гидроизоляция фундаментов боковая обмазочная - не предусмотрена проектом.

Позиции 27 (16)-28(17). Перевозка и утилизация лишнего грунта -применен завышенный коэффициент перевода из м3 в тонны-2.71. Согласно таблице №1 из тех части ГЭСН-2020 для суглинков максимальное значение - 1,95 т/м3.

Основное снижения цены, в значительной степени дало отклонение фактически изготовленного и смонтированного от проекта, а именно:

1. Отсутствие заявленного ФПМ-покрытия на надземной части фундамента.

2. Применение более тонкого листа и уменьшение его габаритных размеров для закрепления фигуры на фундамент.

3. Замена декоративных накладок индивидуального изготовления фотополимерным покрытием на пластиковый уголок, закрепленный саморезами.

С учетом изложенного, экспертизой от 29.07.2022 № 49991-2022 установлено, что стоимость изготовления и монтажа скульптуры «Рабочий» составляет 924 868,91 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.7. Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 5.4.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечить возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, излишне полученные Ответчиком денежные средства составляют 792 320,72 рублей.(1 717 189,63 рубля - 924 868,91 рубля)

Учитывая изложенное, ООО «Ювилайт» безосновательно получено по рассматриваемому Контракту 792 320,72 рубля, что представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии с БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должна осуществляться с соблюдением нескольких принципов, одним из которых является принцип эффективности использования бюджетных средств. Он означает, что заказчик обязан исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Истцом направлена претензия в адрес Ответчика от 14.09.2022 года № жс-15-1573/22 о необходимости возврата денежных средств в бюджет города Москвы.

Однако Ответчиком указанная претензия проигнорирована, ответ по состоянию на 25.10.2022 года Истцу не поступал.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 года по 25.10.2022 года составляет 75 736,60 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом и указано выше, проверкой, проведенной в период действия гарантийного срока сектором внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Восточного административного округа города Москвы - уполномоченным структурным подразделением, установлено отклонение фактического исполнения скульптуры от проектного решения, что подтверждается заключением от 27.05.2022 и актом обследования объекта от 27.05.2022. По итогам выездной проверки, визуальным осмотром установлено отклонение фактического исполнения скульптур от проектного решения.

Экспертизой от 29.07.2022 № 49991-2022 установлено, что стоимость изготовления и монтажа скульптуры «Рабочий» составляет 924 868,91 руб. с учетом НДС.

Таким образом, излишне полученные Ответчиком денежные средства составляют 792 320,72 рублей.(1 717 189,63 рубля - 924 868,91 рубля)

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 792 320,72 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2021 по 25.10.2022 в размере 75 736,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 75 736,60 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИЛАЙТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" неосновательное обогащение в размере 792 320,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 736,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 361 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников