Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-3198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3198/24-68-20
09 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" (692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ГОРОДОК, ДОМ 2, ОФИС 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 250801001) о взыскании 1 278 879,63 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 08.05.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 11.12.2023 года; паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР» о взыскании процентов в размере 1 278 879, 63 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал, заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска.

Суд считает, что встречный иск подлежит возврату, исходя из следующего.

Условия принятия встречного иска установлены частью 3 статьи 132 АПК РФ, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из указанных выше условий (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем, перечисленные условия для принятия встречного иска отсутствуют.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, которая была взыскана в рамках дела №А51-2972/2023 с ответчика в пользу истца.

Из встречного же иска следует, что ответчиком ко взысканию предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 495 000 руб. Между тем, обстоятельства, связанные с наступлением и/или не наступлением оснований для привлечения истца к договорной ответственности в виде неустойки имеют нуждаются в самостоятельной оценке, включая установление самого факта наличия просрочки, а потому совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска, что в силу части 4 статьи 132 АПК РФ также является основанием для возврата встречного иска.

При этом суд отмечает, что права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку он не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец взял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации на строительство угольного перегрузочного комплекса в порту Восточный мощностью 2,0 млн.т/год; направлению и сопровождению проектной документации при рассмотрении ее в государственной экологической экспертизе и негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью получения положительного заключения, а ответчик - обязательства принять результаты выполненных Работ и оплатить их, что подтверждается подписанным ими договором подряда от 25.02.2020 № П 001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2023 года по делу №А51-2972/2023, с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу ООО «ТПИ» взыскана путем зачета задолженность в размере 6 603 820, 63 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения суда ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 603 820, 63 руб.

Данное обязательство было исполнено ответчиком только 31.10.2023, что подтверждается платежным поручением №135 от 31.10.2023.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитав их за период с 27.10.2021 по 30.10.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что при расчете санкции истцом не были учтены положения о моратории, установленные Постановлением Правительства №497. Также ответчик заявил о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ договором установлена неустойка, тогда как истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в принудительном порядке, составляет 813 093, 15 руб. за общий период с 27.10.2021 по 30.10.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по вышеуказанным мотивам.

Вопреки доводам ответчика, суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Положениями пункта 9.4 договора стороны действительно предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного в соответствии с разделом 6 договора срока оплаты работ и до момента их оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора. Размер такой неустойки составляет 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости работ.

Учитывая, что в силу буквального толкования данного пункта, данного судом по правилам ст. 431 ГК РФ, ограничение в размере 10% рассчитывается от стоимости всех работ, то размер требований истца, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, значительно превышал бы размер требований, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 813 093, 15 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает по указанным выше основаниям.

В связи с возвращением встречного искового заявления, уплаченная при его подаче государственная пошлина в размере 12 900 руб. на основании платежного поручения от 13.06.2024 №481 подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета, применительно к положениям НК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12.900 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.06.2024 № 481.

Взыскать с ООО "МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ КОУЛСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты в сумме 813.093 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.396 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова