Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-9137/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9137/21
22 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-9137/21 по исковому заявлению ООО "ОМНИ" к ООО ТД "Агромаркет" о взыскании

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМНИ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО ТД "Агромаркет" (ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 8 313 502,20 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец также просит признать недействительными (ничтожными) договор аренды № АМ-01/17-23 от 01.05.2017 и дополнительное соглашение № 7 от 26.03.2020 к нему.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 13 от 31.10.1996 указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, то есть Истцом не исчерпаны возможности добровольного получения доказательств.

Более того, в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

15.09.2020 ООО "ОМНИ" в результате признания победителем торгов по лоту № 1 от 09.09.2020 в форме публичного предложения по продаже имущества заключило договор купли-продажи № 0003593. Указанное имущество включает в себя объекты движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 50 метров на запад от села Вареновка.

Истец исполнил обязанность по оплате, что подтверждается представленными платежными поручениями, в частности, от 09.10.2020.

В соответствии с п.1.2. договора право собственности на имущество прекращается у продавца и возникает у покупателя после полной оплаты цены имущества.

Истцом установлено, что за период с 09.10.2020 по 17.10.2020 с территории тепличного комплекса была вывезена продукция на сумму 8 313 502,20 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, УПД и накладными. Продавцом является Ответчик - ООО ТД "Агромаркет".

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 313 502,20 руб.

30.12.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено предложение о порядке урегулирования задолженности, содержащее требование о перечислении денежных средств в размере 8 313 502,20 руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 30.12.2020.

В добровольном порядке денежные средства Ответчиком не оплачены. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке Ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось ранее, 15.09.2020 между ООО ТК «Ростовский» (продавец) и ООО «ОМНИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 0003593. Указанное имущество включает в себя объекты движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 50 метров на запад от села Вареновка.

14.10.2020 по Акту приема-передачи имущество передано покупателю - ООО «ОМНИ».

02.11.2020 на объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ООО «ОМНИ».

Между тем, с 01.05.2017 ООО ТД «АгроМаркет» арендовало тепличный комплекс по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 50 м на запад от с.Вареновка, по договору аренды № АМ-01/17-23 от 01.05.2017, заключенного с ООО ТК «Ростовский».

По условиям договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.03.2020), последний прекращает действие (расторгается) в случае реализации предмета аренды с публичных торгов в течение 30 календарных дней с даты подачи договора купли-продажи предмета аренды на государственную регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику. Одно из таких исключений приведено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора. В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 ЗК РФ возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за период с 09.10.2020 по 17.10.2020.

Представленные Истцом в материалы дела накладные и УПД не являются надлежащими доказательствами наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку продукция, вывезенная с территории тепличного комплекса в период с 09.10.2020 по 17.10.2020, являлась собственностью ООО ТД «АгроМаркет», обратного не доказано.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы относятся на Истца.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева