Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-121337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121337/22-161-952
г. Москва
18 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАН СТРОЙ"

420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ОСТРОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 165501001,

Конкурсный управляющий: ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 750 660, 93 руб. по договору № 1209КМ-РАН/01/2019 от 07.06.2019, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАН СТРОЙ" о взыскании задолженности размере 509 585, 73 руб.

по договорам лизинга № 1554КМ-РАН/02/2020 от 20.07.2020г, № 1602КМ-РАН/04/2020 от 10.08.2020г, № 1638КМ-РАН/06/2020 от 15.09.2020 г.,

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "РАН СТРОЙ" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 610 381,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 279,64 руб. за период с

09.07.2021 по 19.05.2022 с последующим начислением с 20.05.2022 по дату фактической оплаты в размере 617,70 руб. за каждый день просрочки, по договору № 1209КМ-РАН/01/2019 от 07.06.2019.

Встречный иск заявлен ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ООО "РАН СТРОЙ" взыскании задолженности размере 509 585,73 руб., по договорам лизинга № 1554КМ-РАН/02/2020 от 20.07.2020, № 1602КМ-РАН/04/2020 от 10.08.2020, № 1638КМ-РАН/06/2020 от 15.09.2020. При этом согласно просительной части встречного иска, задолженность ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" перед ООО "РАН СТРОЙ" составляет 567 721, 37 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 1209КМ-РАН/01/2019 от 07.06.2019, 1554КМ-РАН/02/2020 от 20.07.2020, № 1602КМ- РАН/04/2020 от 10.08.2020, № 1638КМ-РАН/06/2020 от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 077 304 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 69 788 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов, с учетом установленного периода моратория, начиная со 02 октября 2022 года по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили возражения на отзыв.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные – отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) и ООО "РАН СТРОЙ" (далее -лизингополучатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 июня 2019 года № 1209КМ-РАН/01/2019, от 20 июля 2020 года, № 1554КМ-РАН/02/2020, № 1602КМ-РАН/04/2020 от 10 августа 2020 года, № 1638КМ-РАН/06/2020 от 15 августа 2020 года (далее по тексту - договоры лизинга 1209, 1554, 1602, 1638).

Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем 11.04.2021, предметы лизинга изъяты 19.04.2021 по договорам 1209 и 1638, 15.04.2021 по договорам 1554 и 1602.

Суд производит расчет сальдо применяя расчет ответчика, расчет истца отклоняется, ввиду его методологической неверности.

До расторжения договора1209 лизингополучатель уплатил 336 100 руб. аванса и 2 608 964 руб. лизинговых платежей, договора 1554 – 38 925 руб. аванса и 199 290 руб. платежей, договора 1602 – 39 520 руб. аванса и 164 262 руб. платежей, договора 1638 – 53 145 руб. аванса и 126 846 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа

лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 224 409, 09 руб. по договору 1209, по договору 1554 - 762 182, 64 руб., по договору 1602 – 73 833, 22 руб., по договору 1638 – 1 048 255, 80 руб.

Размер финансирования, определённый истцом отклоняется как недоказанный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 13,77 % годовых по договору 1209, по договору 1554 – 11,37 % годовых, по договору 1602 – 8,94 % годовых, по договору 1638 – 15,77 % годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 928 144, 83 руб. по договору 1209, по договору 1554 – 82 149, 09 руб., по договору 1602 – 55 155, 02 руб., по договору 1638 – 118 660, 83 руб.

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В состав убытков по договору 1209 лизингополучатель включил 64 618, 98 руб. пени, 4 860 руб. расходов на хранение и госпошлину; по договору 1554 – 17 629, 29 руб. пени, 7 312, 50 руб. суммы потерь, подлежащей компенсации (субсидии), 2 335, 50 руб. платежа за пользование имуществом, 7 920 руб. прочих расходов; по договору 1602 – 13 756, 58 руб. пени, 98 800 руб. суммы потерь, подлежащей компенсации (субсидии), 2 371, 20руб. платежа за пользование имуществом, 5 170 руб. прочих расходов; по договору1638 – 14 206, 76 руб. пени, 7 440, 30 руб. платежа за пользование имуществом, 2 805 руб. прочих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета лизинга согласно договором купли-продажи составляет 3 050 000 руб. согласно по договору лизинга 1209, по договору 1554 – 600 000 руб., по договору 1602 – 650 000 руб., по договору 1638 – 860 000 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Стоимость определенная по отчету об оценке и примененная истцом отклоняется, ввиду реализаций предметов лизинга.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 1 077 304, 10 руб. по договору 1209 в пользу истца и 170 239, 02 руб. по договору 1554, 134 824, 02 руб. по договору 1602, 204 522, 69 руб. по договору 1638 в пользу ответчика.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге, в связи с чем, вывод о полноте возврата лизинговой

компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Установление сальдо взаимных обязательств сторон, в таком случае, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, произведя совокупное сальдирование судом установлена задолженность в размере 567 721,37 руб. на стороне лизингополучателя.

Первоначальные исковые требования судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные – подлежащими отклонению, ввиду установления завершающей обязанности в пользу лизингополучателя.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. Оснований для взыскания госпошлины по встречному иску не имеется, ввиду отклонению требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАН СТРОЙ" в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАН СТРОЙ" задолженность в размере 567 721, 37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 893,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий