Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А03-11563/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11563/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-11563/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 232/2, ИНН 2204059285, ОГРН 1122204003261) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 2204035502, ОГРН 1072204020789).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – общество) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 68 617 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе, феврале, марте 2017 года.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при рассмотрении дела сделан ошибочный вывод о наличии у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, не применены положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); стоимость потребленного коммунального ресурса определена судами без учета обстоятельств проведения корректировок и перерасчета стоимости потребления индивидуальных жилых и нежилых помещений за предыдущий период, результаты которых не могут изменять объем потребления коммунальных ресурсов в спорном периоде; объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, определен без учета нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и превышает значения указанных нормативов, что нарушает правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232; решение является заведомо неисполнимым, поскольку общество не сможет выставить соответствующую сумму собственникам.

Водоканал в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела и судами установлено, водоканал является ресурсоснабжающей организацией, постановлением Администрации города Бийска от 15.11.2013 № 3525 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон ее деятельности в границах муниципального образования город Бийск» наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Между водоканалом и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов (далее - МКД) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, водоканал выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) водоканалу.

В многоквартирных домах выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой указано общество, деятельность по управлению МКД осуществляется обществом. Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД между обществом и водоканалом не подписан ввиду возникших разногласий.

В период с января по март 2017 года водоканал осуществлял в МКД отпуск холодной (питьевой) воды целях содержания общего имущества.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате поданных коммунальных ресурсов, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования водоканала, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 4, 21 (1) Правил № 124, пунктами 13, 14, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), правовой позицией, указанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по заключению с водоканалом договора и оплате коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества с 01.07.2016, исходил из того, что факт подачи обществом в период январь-март 2017 года коммунального ресурса в МКД подтверждается материалами дела, обязанность по оплате данного коммунального ресурса возложена на общество в силу положений действующего законодательства, доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (статья 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 156 ЖК РФ (пункты 1, 9.1) предусматривают, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статья 171 ЖК РФ возможности внесения платы за жилое помещение в ресурсоснабжающую организацию не предусматривают.

Пункт 21 (1) Правил № 124 устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из разницы объемов коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Указанное правило, подлежащее применению к отношениям сторон с учетом положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, является обязательным независимо от наличия между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, обязательство общества по оплате водоканалу коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, является самостоятельным, не зависящим от обстоятельств, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пункт 21 (1) включен в Правила № 124 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», положения которого вступили в силу с 30.06.2016.

С учетом указанных положений, руководствуясь пунктом 61 Правил № 354, а также установленными обстоятельствами проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги, подлежащие оплате потребителями МКД в спорный период, суды сделали обоснованный вывод о наличии у общества обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в заявленном размере.

Период, в котором исполнитель уменьшает потребителю размер платы за коммунальные услуги в связи с проведенным перерасчетом, установлен положениями пункта 61 Правил № 354 императивно, вследствие чего доводы общества о необоснованном завышении водоканалом объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД в спорном периоде, суд округа полагает подлежащими отклонению.

Доводы общества о недопустимости удовлетворения требований водоканала в части, превышающей размер нормативов потребления коммунального ресурса холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, являются необоснованными ввиду следующего.

Наличие обязанности по оплате обществом сверхнормативного потребления ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, следует из формулы, приведенной в действующей редакции пункта 21(1) Правил № 124.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать указанное лицо от оплаты ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в управляемых им МКД сверх установленного норматива объема ресурса на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил № 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В таком случае исполнитель коммунальных услуг утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета не превышал нормативы, установленные в том числе в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения общедомовых нужд, при том, что именно он является, по сути, представителем собственников помещений МКД в их отношениях с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

В ситуации же, когда соответствующее решение принято, управляющая организация не лишена права на получение соответствующей платы с собственников помещений, расположенных в МКД.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании должной оценки доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,



постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова