Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-206939/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206939/19
11 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мата 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Центр холодильно-транспортных технологий «Мотек-Ц» не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

принятые по иску акционерного общества «Центр холодильно-транспортных технологий «Мотек-Ц»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центра холодильно-транспортных технологий» (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик) о взыскании 320 000 рублей, предварительно перечисленных по договору от 18.04.2019 № М-25-2019, убытков, возникших при устранении недостатков выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не учли условия договора о праве подрядчика устранить замечания по выполненным работам.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жлобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судам, между сторонами был заключён договор согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению части комплекса работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на внешних сторонах стен здания: в/о Б-А/6 и 6-9/А административного корпуса № А научно-технического центра расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работ согласованные сторонами в сметном расчете должны быть начаты 19.04.2019, завершены не позднее 30.06.2019.

Во исполнение условий пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчиком было причислено ответчику 320 000 рублей аванса.

Кроме того, для производства работ заказчиком был передан подрядчику материал, а именно: гладкий оцинкованный лист в пленке RAL 9006 (размер одного листа: 0,7x1250x2500) в количестве 110 листов на общую сумму 49 275 рублей, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 95 подписанной сторонами договора.

Истцом в ходе осуществления контроля и надзора за строительством Объекта 16.05.2019 были выявленные нарушения производства работ. Также в нарушение пунктов 5.13 - 5.14 договора производство работ с закрытием скрытых работ без предварительного согласования с заказчиком.

Пунктом 12.12 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право прекратить свое обязательство по оплате стоимости выполненных работ путем проведения зачета своего обязательства по оплате стоимости выполненных работ и встречного обязательства подрядчика по выплате заказчику штрафной пени, начисленной подрядчику в связи с нарушением им своих обязательств.

Пунктом 5.23 Договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить дефекты результата работ и используемых материалов и оборудования, а также допущенные отступления от требований, предусмотренных в рабочей документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Заказчик 17.05.2019 направил подрядчику требование № 537-МЦ/ЮР-Р об устранении в срок до 30.05.2019 об устранении выявленных недостатков.

В связи с неисполнением подрядчиком данного требований, заказчик приостановил производство работ, 19.06.2019 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, а также произвести оплату отпущенного и выбракованного материала, а именно: гладкий 3 оцинкованный лист в пленке RAL 9006 (размер одного листа: 0,7x1250x2500) в количестве 110 листов на общую сумму 49 275 рублей.

Поскольку в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107, Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Установив, что доказательств исполнения своих обязательств и сдачи работ в порядке п. 5.13, 5.14, 5.21, 5.28, 6.6, 7.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено, а у заказчика имелись достаточные основания для отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному вывод о том, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суды указали что истцом в ходе осуществления контроля и надзора за строительством объекта были выявленные нарушения производства работ, кроме того, в нарушение пунктов 5.13 - 5.14 договора производство работ с закрытием скрытых работ без предварительного согласования с заказчиком.

Пунктом 5.23 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить дефекты результата работ и используемых материалов и оборудования, а также допущенные отступления от требований, предусмотренных в рабочей документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку требования заказчика об устранении указанных недостатков не было исполнено, стоимость работ по демонтажу элементов навесного вентилируемого фасада смонтированного ответчиком с нарушением проекта и правил составила 353 692,29 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом и иным подрядчиком, привлечённым после отказа от договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правомерному выводу о взыскании реального ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-206939/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


А.А. Кочетков




С.В. Нечаев