Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А12-45269/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 21 » февраля 2019 г.

Дело № А12-45269/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Колышлейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный Дом «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2019

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Колышлейская» (далее – истец, ОАО «Птицефабрика «Колышлейская») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный Дом «Агро» (далее – ответчик, ООО «Доходный Дом «Агро») о взыскании суммы задолженности 1 254 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 255 руб. 66 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 993 руб.

Истец в судебное заседание 20.02.2018 не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 истцом на расчетный счет ответчика - ООО «Доходный Дом «Агро», открытый в Банке ВТБ (ПАО), филиал № 2351 по объявлению на взнос наличными № 14798619 от 07.06.2018 зачислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. В назначение источник поступления указано «поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров».

Ввиду того, что денежные средства были перечислены ООО «Доходный Дом «Агро» ошибочно, в адрес Банка ВТБ (ПАО), филиал № 2351, было отправлено письмо от 08.06.2018 с просьбой о возврате указанной суммы на расчетный счет истца.

ООО «Доходный Дом «Агро» вернуло истцу частично сумму ошибочно зачисленные денежные средств в размере 1 246 000 руб. (платежным поручением от 13.06.2018 №3 сумму 353 690, 01 руб., платежным поручением от 14.06.2018 №3 сумму 65 656, 56 руб., платежным поручением от 15.06.2018 №3 сумму 532 270, 89 руб., платежным поручением от 26.06.2018 №3 сумму 294 382, 54 руб.).

Между тем истцу не была возращена сумма 1 254 000 руб.

В ответ на письмо истца от 27.09.2018 об оказании содействия в возврате денежных средств Банк ВТБ сообщил, что расчетный счет <***> фирмы ООО «Доходный Дом «Агро» закрыт по инициативе распорядителя счёта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018г. с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 1 254 000 руб. на расчетный счет истца.

В ответ на претензию ответчик в письме от 15.11.2018 сообщил, что обязуется долг в размере 1246000 руб. погасить до 30.01.2019г. в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил требование ОАО «Птицефабрика «Колышлейская» по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа названных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 04.10.2018, в соответствии с которым ответчик признает имеющуюся задолженность в размере 1 246 000 руб., и оплату произведенную истцом 07.06.2018 в размере 2 500 000 руб.

Письмом истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Платежными поручениями ответчик частично возвращал ошибочно перечисленные денежные средства, а именно - во всех платежных поручениях (№ 3 от 13.06.2018, № 3 от 14.06.2018, № 3 от 15.06.2018, № 3 от 26.06.2018) указано назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по документу № 14798619 от 07.06.2018 на сумму 2500000-00 на основании письма клиента б/н от 09.06.2018».

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 500 000 рублей.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судом ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а так же доказательства их возврата в спорной сумме 1 254 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств, не представлено.

Поскольку истцу не возвращены перечисленные денежные средства в размере 1 254 000 рублей, полученные Ответчиком без каких-либо на то законных оснований, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, то требования истца о взыскании суммы 1 254 000 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 1 254 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 255, 66 рублей за период с 08.06.2018 по 03.12.2018.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета истца не представил.

В судебном заседании 20.02.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, суд считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК Российской Федерации

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 45 255, 66 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Колышлейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере в размере 1 254 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 255,66 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 993 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.