Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-1343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1343/2024
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1343/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 000 737 руб., штрафа в сумме 1 467 319 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 112 020 руб. 64 коп., с продолжением начисления до фактического возврата неотработанного аванса.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 01.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геополис» о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 000 737 руб., штрафа в сумме 1 467 319 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 112 020 руб. 64 коп., с продолжением начисления до фактического возврата неотработанного аванса.

Определением от 18.01.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.02.2024 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.02.2024 назначено основное судебное заседание.

29.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 04.04.2024 судебное заседание отложено.

03.05.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно истец просит признать представленные ответчиком доказательства: акт приемки выполненных работ (КС-2) от 01.09.2023 на сумму 4 000 737 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.09.2023 на сумму 4 000 737 руб. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А60-1343/2024.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 24.06.2024.

Истец в судебном заседании 24.06.2024 заявил о фальсификации доказательств, а именно истец просит признать представленные ответчиком доказательства: акт приемки выполненных работ (КС-2) от 01.09.2023 на сумму 4 000 737 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.09.2023 на сумму 4 000 737 руб. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А60-1343/2024.

Кроме того, приобщил копию договора субподряда от 09.10.2023 №8/23 с приложениями, а также акт выполненных работ от 30.11.2023 №1 и справку формы КС-3 от 30.11.2023 №1.

В судебном заседании, начавшемся 24.06.2024 объявлен перерыв до 05.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

28.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

По заявлению истца о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, оригиналы документов в материалы дела не представлял, занял пассивную позицию относительно данного дела.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, ввиду непредставления оригиналов документов, неявки в судебные заседания представителя ответчика судом заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОПОЛИС» (Подрядчик. Ответчик) и ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (Заказчик, Истец) был заключен договор субподряда № 7/23 от 31.07.2023 (далее - Договор).

По Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок (далее - Работы). В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ: Начало выполнения Работ: 31.07.2023 г. Окончание выполнения работ: 30.08.2024 г.

Согласно п. 3.3. Договора оплата за выполненные Работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Моментом исполнения Заказчиком обязанности по уплате денежных средств является момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка Заказчика.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 4 000 737 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 №1477.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ в нарушение условий Договора, не сдал работы ни по одному из этапов, предусмотренных Ведомостью договорной цены.

В связи с этим Договор расторгнут истцом в соответствии с пп. б) п. 8.5. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке, поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ и им нарушены промежуточные сроки выполнения Работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что истцом принято исполнение по договору, подписаны акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в связи с чем полученный по договору аванс в размере 4 000 737 руб. является отработанным в полном объеме и взысканию с ответчика не подлежит.

Однако суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком, а именно к акту приемки выполненных работ (КС-2) от 01.09.2023 на сумму 4 000 737 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.09.2023 на сумму 4 000 737 руб. поскольку в отношении указанных документов истцом было заявлено о фальсификации доказательств, при этом суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела оригиналы.

Между тем оригиналы ответчиком в материалы дела представлены не были.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ (исполнительную документацию), фактического нахождения на объекте (сотрудники самого ответчика либо привлеченные субподрядные организации), иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также доказательства предъявления работ к приемке, пояснения относительно обстоятельств подписания акта выполненных работ (когда направили, каким образом, от кого получили подписанный экземпляр и т.п.).

Вместе с тем, ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств фактического выполнения работ не представил, занял пассивную позицию относительно данного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом для выполнения спорного объема работ по Договору субподряда №8/23 от «09» октября 2023 года (далее – Договор №8/23) привлечен субподрядчик ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» в рамках которого ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» выполняет спорный объем работ по кладке стен и перегородок на сумму 14 673 193 руб. 60 коп. Сроки сдачи работ по договору 30.08.2024.

Материалами дела подтверждается, что на текущий момент произведена сдача работ на сумму 7 770 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2023.

Выполненные в рамках Договора №8/23 работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 7 770 000 руб. 00 коп.: №1978 от 22.12.2023 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №1983 от 22.12.2023 на сумму 4 770 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику (ст. 720 ГК РФ). Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 4 000 737 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 4 000 737 руб. 00 коп. возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 000 737 руб. 00 коп., неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в связи с расторжением Договора по причине нарушения условий и не исполнение обязательств по Договору в размере 1 467 319 руб. 36 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 112 020 руб. 64 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.8. Договора в случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить оплаченную Заказчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения Договора работ (необработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Договора при расторжении Договора по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п. 8.5. Договора основанию Заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% от Цены Договора. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 14 673 193 руб. 60 коп.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет санкций судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании санкций заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 50 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в сумме 4 000 737 руб., штраф в сумме 1 467 319 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 112 020 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.11.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического возврата неотработанного аванса.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 900 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина