Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А84-1877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1877/2020
г. Севастополь
11 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Фонда Е.В. (доверенность от 06.12.2020, постоянная),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019, постоянная), ФИО4 (доверенность от 27.12.2019).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – заявитель, ООО «ГидроПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю) с требованием о признании

незаконным и отмене решения ФНС по городу Севастополю № 1034 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 359 769,70 руб., вынесенного в отношении ООО «ГидроПромСтрой»;

незаконным и отмене решения ФНС по Севастополю от 13.04.2020 об отмене решения ИФНС России по Ленинскому район г. Севастополя от 20.09.2019 № 1034 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179 884,85 руб.

В судебном заседании от общества поступили уточнения требований, в которых заявитель просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя № 1034 от 20.09.2019 о привлечении ООО «ГидроПромСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 179 884,85 руб. (с учетом решения УФНС России по г. Севастополю от 13.04.2020 об отмене решения налогового органа в части).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указывает, на возможность снижения налоговой санкции, поскольку применение ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не может быть ограничено одним или два раза, при этом налоговым органом и УФНС России по г. Севастополю не были учтены все смягчающие обстоятельства, что не позволило максимально снизить размер штрафа.

ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополю представлен письменный отзыв, а также дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями. По мнению налогового органа, все возможные смягчающие обстоятельства были учтены как инспекцией при вынесении оспариваемого решения, так в дальнейшем и УФНС России по г. Севастополю при рассмотрении апелляционной жалобы общества. Основания, приводимые ООО «ГидроПромСтрой» не могут быть повторно приняты в качестве обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «ГидроПромСтрой» 08.11.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.07.2019 № 8623 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2019 № 1034 (далее - решение от 20.09.2019 № 1034). По решению от 20.09.2019 № 1034 ООО «ГидроПромСтрой» было привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 359 769,70 руб.

Решением УФНС России по г. Севастополю от 13.04.2020 № 07-15/03244 решение инспекции было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 179 884,85 руб.

Не согласившись с принятым решением от 20.09.2019 № 1034 (с учетом решения УФНС России по г. Севастополю от 13.04.2020 № 07-15/03244), общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

В п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 20.09.2019 № 1034 было только применение смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ и иных оснований при обжаловании в УФНС России по г. Севастополю заявитель не приводил, суд оценивает оспариваемое решение исключительно в отношении правильности определения налоговым органом размере штрафа и учета последним смягчающих обстоятельств в порядке ст. 112, 114 НК РФ.

Как следует из решения от 20.09.2019 № 1034, размер штрафных санкций был определен как 719 539,40 руб., так как размер неуплаченного в установленный срок налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года составил 3 597 697 руб. и у налогоплательщика имелось переплата в сумме 72 000,73 руб.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, инспекцией были учтены: несоразмерность деяние тяжести наказания, что выразилось в отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Иные обстоятельства приведенные обществом в качестве смягчающих, а именно: совершение правонарушения впервые; добросовестность налогоплательщика; незначительные период просрочки оплаты, налоговым органом были отклонены.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа был снижен инспекцией в два раза, в связи с чем, сумма штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 20.09.2019 № 1034 составила 359 769,70 руб.

В решении от 13.04.2020 № 07-15/03244 УФНС России по г. Севастополю посчитало возможным принять довод заявителя о тяжелом финансовом положении (нахождение общества в процедуре банкротства) и снизило размер штрафных санкций до 179 884,85 руб., отменив решение от 20.09.2019 № 1034 в части.

По мнению налогоплательщика возможно снижение размера штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ дополнительно, с учетом ранее указанных смягчающих обстоятельств, но отклоненных налоговыми органами, а также с учетом принятых смягчающих обстоятельств, но в большем размере, чем в это было сделано налоговыми органами.

В свою очередь налоговый орган возражает относительно дополнительного снижения размера налоговой санкции, так как все возможные обстоятельства были учтены и с учетом решения УФНС России по г. Севастополю от 13.04.2020 № 07-15/03244 размер санкции является разумным и соответствующим тяжести совершенного налогового правонарушения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в Кодексе, в качестве смягчающих ответственность.

При этом, следует учитывать, что ч. 3 ст. 114 НК РФ не ограничивает предел во сколько раз может быть снижен размер штрафа.

Штраф не может быть снижен до нуля либо незначительной суммы, так как подобное приведет к нивелированию значения налоговых санкций как инструмента воздействия на налогоплательщиков, допустивших нарушение требований налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза (п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»).

Таким образом, даже тот факт, что налоговыми органами были учтены такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение налогоплательщика и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не является препятствием для снижения размера штрафа еще как минимум в два раза.

Своевременная оплата налогов и сборов действительно является нормой поведения добросовестного налогоплательщика, как на это указывает налоговый орган, вместе с тем это не мешает суду учитывать подобное поведение как обстоятельство смягчающее налоговую ответственность, и уменьшить на этом основании размер штрафных санкций.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства незначительный, по мнению заявителя, период неоплаты в бюджет суммы налога по уточненной декларации за 2 квартал 2017 года, поскольку он составил почти месяц с момента подачи уточненной декларации и более трех, четырех и пяти месяцев с даты установленной НК РФ для оплаты налога.

Учитывая приведенные налогоплательщиком обстоятельства, какие как совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), добросовестность налогоплательщика, а также действительно тяжелое финансовое положение и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (уточнённая налоговая декларация была подана обществом до обнаружения ошибок налоговым органом) суд, на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признает их обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже уменьшенная до 179 884,85 руб., налоговая санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В связи с чем, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая установленные и принимаемые судом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, приходит к выводу о возможности снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций еще в два раза до 89 942,43 руб. (179 884,85 руб./2).

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявителем не указан до какого размера следует снизить штраф, начисленный по оспариваемому решению, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 20.09.2019 № 1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере превышающим 89 942,43 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «ГидроПромСтрой» заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, поскольку государственная пошлина не была уплачена в бюджет и судебные расходы не были понесены заявителем, взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя государственной пошлины не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 20.09.2019 № 1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере превышающим 89 942,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Мирошник