Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А65-30474/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34785/2018

Дело № А65-30474/2016
г. Казань
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Поплавко Татьяны Викторовны – Васина Ю.А. по доверенности от 15.08.2019 82 АА 1710169,

от Поплавко Александра Николаевича – Васина Ю.А. по доверенности от 15.08.2019 82 АА 1710169,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поплавко Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-30474/2016

по заявлению Поплавко Татьяны Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-30474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход-Проект» (ИНН 1655082158),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восход-Проект» (далее – ООО «Восход-Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Поплавко Т.В. (кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении требований Поплавко Т.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поплавко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Восход-Проект» и Поплавко Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Восход-Проект» продает Поплавко Т.В. автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак С 302 ОТ 116 RUS, 2007 год выпуска. Сумма договора составила 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по обособленному спору в рамках дела № А65-30474/2016 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной: заявителя обязали вернуть должнику автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак С 302 ОТ 116 RUS, 2007 год выпуска.

Поплавко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восход-Проект» своих требований в размере 655 000 руб., в обоснование которых ссылается на соглашение от 01.04.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018.

Согласно соглашению от 01.04.2013 между ООО «Восход-Проект» в лице директора Терех Кристины Сергеевны и Поплавко Александра Николаевича, последний приобретает автомобиль MAZDA CX-7 по цене 655 000 руб. за свой счет от имени ООО «Восток-Проект» для использования в личных целях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018, Поплавко Т.В. пояснила, что договор купли-продажи автомобиля 05.12.2014 был оформлен формально. Мухарлямова Д.Р. (бывший собственник автомобиля) пояснила, что договор от имени ООО «Восход-Проект» подписал Поплавко А.Н., имевший для этого соответствующую доверенность; деньги в размере 655 000 руб. были переданы супругу Мухарлямовой Д.Р.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по обособленному спору в рамках дела № А65-30474/2016, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование Поплавко Т.В. к должнику, а также о пропуске срока исковой давности.

Суды исходили из того, что на основании представленной Поплавко Т.В. копии соглашения от 01.04.2013 невозможно установить факт заключения указанного соглашения. В то же время в договоре купли-продажи от 05.12.2014 каких-либо ссылок на соглашение от 01.04.2013 не имеется, что не позволяет считать договор купли-продажи частью соглашения от 01.04.2013. Кроме того, данное соглашение составлено не с заявителем, а с Поплавко А.Н.

Также суды установили, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Поплавко Т.В. кому-либо 655 000 руб. (что также установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017).

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи от 05.12.2014 признан недействительным (ничтожным), установив, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для предъявления исков о признании сделок недействительными (ничтожными) (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А65-30474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова