Решение от 14 января 2019 г. по делу № А46-15954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15954/2018
15 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Баженовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились, 



У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 2 по Омской области) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Баженовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления.

Стороны, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением МИФНС России № 2 по Омской области (далее по тексту - Постановление) о назначении административного наказания от 30.11.2017 № 28 руководитель ООО «Баженовское ЖКХ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Задолженность ООО «Баженовское ЖКХ», отраженная в постановлении от 30.11.2017, составила 1 579 801,84 руб.. в том числе налог - 1 472 470,20 руб.. пени 107 319,04 руб., штрафы – 12,6 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что задолженность ООО «Баженовское ЖКХ» по состоянию на 04.09.2018 составляет 2 758 537 руб. 66 коп., в том числе, по налогу 2 490 681 руб. 25 коп., из неё:

задолженность, отраженная в постановлении от 30.11.2017 № 28 по состоянию на 30.10.2017, составляет всего 1 579 801 руб. 84 коп., из неё задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке п.2 ст. 4, п.2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 307 654,55 руб.

Между тем, задолженность ООО «Баженовское ЖКХ» без учета суммы, отраженной в постановлении от 30.11.2017 № 28, по состоянию на 30.10.2017 составляет всего 1 178 735,82 руб., в том числе, налог 1 018 211,05 руб.

Задолженность в части основного долга, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 307 654,55 руб. возникла на основании деклараций налогоплательщика.

Инспекцией, в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, а также вынесены решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не погашена. До настоящего времени ООО «Баженовское ЖКХ» обязанность по уплате обязательных платежей исполнена частично. Сумма задолженности, без учета задолженности отраженной в постановлении от 30.11.2017 № 28, в части налога составляет  более 300 тыс. руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев с 28.03.2017.

В связи с тем, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Баженовское ЖКХ», он должен был, по мнению налогового органа, обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением (по вновь образовавшейся задолженности, просроченной более трех месяцев) не позднее 28.07.2017. Однако, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не исполнил.

В результате проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении руководителя ООО «Баженовское ЖКХ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ; должностным лицом инспекции 07.09.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 28.1.

На основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях..

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица.

В подтверждение доказательств извещения законного представителя заинтересованного лица о времени и месте составления такого протокола об административном правонарушении представлена опись вложения в заказное письмо от 07.09.2018, однако, из его содержания следует, что извещение направлено в адрес ООО «Баженовское ЖКХ» (646406, <...>), а не руководителя ООО «Баженовское ЖКХ» ФИО2 (Омская область, Саргатский р-н, пгт. Саргатское, ул. Бульварная (мкр. Светлое), д.1).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств попытки извещения ФИО2 по адресу его проживания.

Таким образом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление привлекаемого лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не обеспечена ФИО2 возможность реализации прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные административным органом в материалы дела доказательства, полученные в ходе проверочных мероприятий, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами события и состава вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они получены с грубыми нарушениями действующего законодательства, что исключает привлечение лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                                          Б.Г. Долгалев