Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А59-5929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3749/2025
23 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2024 № 23-06/1876

от акционерного общества «Дальневосточная управляющая

компания»: ФИО3, представитель, доверенность от 27.08.2025

№ 48/25

рассмотрев в судебном, проведенном посредством веб-конференции,

заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «СахРыба-1»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от

03.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А59-5929/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «СахРыба-1»

о взыскании 2 517 118 руб. 71 коп. задолженности по договору

страхования от 11.05.2023 года Д-72550010-72-2-000078-23, 18 462 руб. 82

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

21.09.2023 по 15.07.2024

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7, к. 1; далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007,

Сахалинская область, г.о. город Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 38; далее – ответчик, ООО «СахРыба-1», общество) с исковым заявлением о взыскании 2 517 118 руб. 71 коп. задолженности по договору страхования от 11.05.2023 № Д72550010-72-2-000078-23, 18 462 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 15.07.2024.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 03.12.2024, ООО «СахРыба-1» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба ООО «СахРыба-1» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Общество, не согласившись с определением от 03.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, направить настоящую кассационную жалобу и приложенную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СахРыба-1» указало на отсутствие объективной возможности своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства передачи полномочий единственного участника общества акционерному обществу «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» (далее – АО «ДРУК», управляющая организация) вследствие обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «СахРыба-1» в пользу Российской Федерации, произведенного в рамках дела № А51-1300/2024 Арбитражного суда Приморского края, а также ввиду бездействия бывшего генерального директора ООО «СахРыба-1» ФИО4, выразившегося в неисполнении требований о передаче АО «ДРУК» всей имеющейся у него документации. Управляющая организация не располагала информацией о текущих и завершенных судебных процессах. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законодательством срок. Информация о наличии

исполнительного производства стала известна заявителю 24.07.2025 посредством электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов. Ссылаясь на положения пунктов 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), считает, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента, когда управляющая организация получила возможность ознакомиться с материалами дела (30.07.2025) и принять меры к обжалованию судебного акта. Также общество указало на наличие судебной практики Верховного Суда Российский Федерации (далее – ВС РФ), подтверждающей возможность удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении шестимесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу (Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС24-5388(4) по делу № А40-21105/2023, Определение ВС РФ от 07.12.2023 № 308-ЭС23-28064 по делу № А53-40971/2022, Определение ВС РФ от 22.12.2023 № 308-ЭС23-28492(2) по делу № А63-17906/2022).

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого обществом апелляционного определения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции представитель АО «ДРУК» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2024 по настоящему делу истек 10.01.2025, последним днем для подачи жалобы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, являлось 09.01.2025.

Между тем, апелляционная жалоба ООО «СахРыба-1» была подана через систему «Мой арбитр» только 19.08.2025, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и

обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указал на то, что пропуск срока на апелляционное обжалование был обусловлен обращением в доход РФ 100% доли уставного капитала общества в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу № А51-1300/2024 и последующей передачей единоличного исполнительного органа АО «ДРУК». Отсутствие сведений о наличии настоящего спора и неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче документов являлись обстоятельствами, препятствующими своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции. АО «ДРУК» смогло реализовать право на подачу апелляционной жалобы только после ознакомления с материалами дела (30.07.2025).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, указанный факт подтвержден

материалами дела: копия определения о принятии искового заявления от 09.09.2024 направлялась ООО «СахРыба-1» по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и была возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что копия указанного определения суда была получена обществом по фактическому адресу 20.09.2024, что подтверждается почтовым уведомлением № 69302498962901.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии настоящего спора.

Решение суда было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 04.12.2024 и являлось общедоступным с указанной даты.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В рассматриваемом случае ООО «СахРыба-1» пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование решения.

Следует отметить также и тот факт, что причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, на которые ссылался кассатор, не могли быть признаны уважительными и в случае подачи апелляционной жалобы в шестимесячный срок в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума № 12.

При должной осмотрительности управляющая организация имела возможность узнать о наличии спора по настоящему дела ранее, путем использования сервиса «Мой арбитр», в котором имеется возможность произвести фильтрацию наличия судебных дел при введении соответствующих реквизитов ОГРН, ИНН или наименования юридического лица. При совершении указанных действий не требовалось наличия какой-либо хозяйственно-финансовой документации, подлежащей истребованию у бывшего руководителя ООО «СахРыба-1».

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Утверждения кассатора о наличии судебной практики ВС РФ, подтверждающей возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со дня вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными.

В приведенных заявителем кассационной жалобы случаях ВС РФ восстанавливал срок на подачу кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 291. 2 АПК РФ в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу кассационного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО «СахРыба-1» удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А59-5929/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г.о. город Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева