Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А56-64032/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64032/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул Степана Разина, д. 7/78, лит.А. пом.8Н, ОГРН:  <***>; ИНН <***>, дата регистрации 23.07.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 214" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул Подольская 13/А/1-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2014);

о расторжении договоров


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.10.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 214" о расторжении предварительного договора № 30/6,5 от 23.06.2016 и предварительного договора № 46/6,5 от 23.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 214».

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал требования, представитель ответчика письменных обоснованных возражений не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 214» заключено два предварительных договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) № 30/6,5 и 43/6,5 (далее – Договоры).

Согласно пункту 1 указанных Договоров стороны обязуются в будущем заключить на предусмотренных ими условиях и в установленных ими срок договоры купли-продажи долей (по 1,141) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее также - гараж), владение которыми влечет за собой право пользования машиноместами под номерами 30 и 43 на уровне 6,5, в осях 5-6 (далее - Доли) в помещении гаража, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (в дальнейшем - Основные договоры).

В соответствии с пунктом 3 Договоров, стороны обязуются подписать Основные договоры и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (или иной уполномоченный регистрирующий орган) на регистрацию перехода права собственности на Доли к покупателю в течение одного года после регистрации права собственности продавца на каждую долю.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанных Договоров цена отчуждаемых Долей в будет определена основными договорами в сумме 863 636 рублей (договор № 30/6,5) и 863 639 рублей (договор № 43/6,5) за каждую долю, то есть общая цена двух Договоров составляет 1 727 275 рублей. Согласно пункту 6 Договоров сумма, предусмотренная Договорами, оплачивается Ответчиком в срок до подписания Основных договоров купли - продажи (таким образом, к моменту подписания Основных договоров, обязательство Ответчика по оплате цены Долей должно быть исполнено в полном объеме).

Однако на протяжении длительного времени оплаты со стороны Ответчика не поступало, намерение (или его отсутствии) сохранить возникшие в результате заключения Договоров правоотношения отсутствовало.

Истец 05.02.2018 направил Ответчику письмо, в котором содержалось указание на намерение Истца предпринять в ближайшее время меры по регистрации права собственности на Доли, а также требование произвести оплату по Договорам с целью надлежащего исполнения обязательств. Отправление письма Ответчику подтверждается соответствующими документами об отправке.

Однако ответа со стороны Ответчика не поступило, оплата Долей не производилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вследствие того, что Договоры являются предварительными договорами по существу, и обуславливают возникновение у Истца и Ответчика обязательства заключить в будущем договор купли-продажи Долей (а не обязательство в отношении Долей), к отношениям, вытекающим из данных Договоров применяются общие положения о купле продаже, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 1.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При подписании Договоров сторонами были согласованы порядок и условия оплаты Долей (пункты 5 и 6 Договоров). С момента заключения Договоров и по настоящее время обязанность Ответчика, предусмотренная указанными условиями Договоров, не исполнена, что свидетельствует о нарушении, допущенном стороной. В соответствии с пунктом 19 Договоров, Истец и Ответчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Договорам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, в течение месяца после направления первого письма, Истцом направлено письмо от 06.03.2018 с предложением расторгнуть Договоры в срок 10 календарных дней с момента получения данного письма. Отправление письма подтверждается соответствующими документами об отправке. До настоящего времени ответа на письмо со стороны Ответчика не поступило; волеизъявление, направленное на расторжение или сохранение обязательственных правоотношений, выражено не было.

Как указывает истец, при заключении Договоров, он действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли. Таким образом, неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате Долей лишило Истца возможности получения прибыли (на которую Истец был вправе рассчитывать) в размере 1 727 275 рублей (стоимость Долей по Договорам), что является значительной суммой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом соблюден.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.


При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор № 30/6,5 от 23.06.2016 и предварительный договор № 46/6,5 от 23.06.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 214».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 214» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Геворкян Д.С.