Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 05.11.2019 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СГК», должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской

и иной документации должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СГК» исполняющий обязанности конкурсного управляющего Родюшкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением

о возложении на бывшего руководителя Усманова Гилани Салмановича обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, информационно-справочных баз должника и имущества, перечисленных в уточнённом ходатайстве; просил взыскать с Усманова Г.С. судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты, следующей

за вынесенным определением арбитражного суда, по день фактической передачи всех документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2020 определение арбитражного суда от 05.11.2019 оставлено

без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда

от 17.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что перечень истребуемых документов должника сформирован на основании анализа банковских выписок, а также иных документов, в том числе копии актов сверок

с контрагентами, договоров или доверенностей, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего; письменные пояснения ФИО3 имеются только в отношении 37 позиций истребуемых конкурсным управляющим документов; ФИО3 не обращался с требованием о передаче ему документации должника ни к предыдущему руководителю должника, ни в суд.

По мнению ФИО2, судами дана ненадлежащая оценка письменным объяснениям конкурсного управляющего от 04.09.2019, в которых в табличной форме отражены возражения по каждому пункту переданных ФИО3 документов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем общества «СГК» с 14.03.2018.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СГК».

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении

общества «СГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть

от 10.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 направил бывшему руководителю ФИО3 запрос о необходимости передачи оригиналов бухгалтерской и иной документации общества, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В период времени с 25.12.2018 по 24.07.2019 ФИО3 передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2

и его представителю ФИО4 имеющиеся в наличии бухгалтерские

и иные документы должника по актам приёма-передачи, почтовой связью.

Имущество общества «СГК» находится на производственной базе, расположенной по адресу: Пуровский район, станция Фарафонтьевская, промзона.

Полагая, что бывший руководитель общества «СГК» ФИО3 представил часть истребованных документов, необходимых для ведения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –Постановление Пленума № 53), правовых позиций, изложенных

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017

№ 302-ЭС17-9244, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-15381/13,

и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии

у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,

а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона

о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума № 53 разъяснено,

что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления

или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства

в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017

№ 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность

их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Поскольку суды установили, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи,

в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и полнота переданных документов относятся

к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств

по обособленному спору.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием

для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют

о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, при установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем бухгалтерской и иной документации должника, повлёкшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не лишён права на обращение

в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по соответствующим основаниям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 05.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2020 по делу № А81-3284/2018 оставить без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова