Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А24-4887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4887/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации Усть-Камчатского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684414, <...> Октября, д. 24)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684414, <...>)

об обязании возвратить дизельное топливо в количестве 357,58 тонн на общую сумму 10 760 710,5 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 28.09.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

установил:

администрация Усть-Камчатского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нокс» (далее – ответчик) об обязании возвратить дизельное топливо в количестве 357,58 тонн на общую сумму 10 760 710,5 руб.

Обосновывая заявленные требования, администрация сослалась на договор займа, заключенный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз», на основании которого ответчику было предоставлено дизельное топливо. Полагает, что как орган местного самоуправления, учредивший указанное предприятие и являющийся собственником его имущества, имеет право обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Пояснила, что направляла в адрес ответчика претензию о возврате дизельного топлива, которая оставлена без внимания. Поскольку до настоящего времени возврат спорного топлива не произведен, просит обязать ответчика возвратить топливо в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии у истца права на иск. Обращает внимание суда, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность защиты своих прав и законных интересов посредством предъявления исков.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще. Письмом от 14.11.2017, переданным через канцелярию, истец известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз» (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым предприятие обязалось предоставить ответчику в качестве займа 200 тонн топлива по цене 29 000 руб. за 1 тонну.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан вернуть заем не позднее 01.06.2011.

Одновременно 30.12.2010 между предприятием (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым предприятие обязалось предоставить ответчику в качестве займа 100 тонн топлива по цене 29 000 руб. за 1 тонну.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан вернуть заем не позднее 01.06.2011.

На основании указанных договоров и в соответствии со сводными накладными в период с января по декабрь 2011 года предприятие передавало ответчику топливо.

24.10.2011 между предприятием (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 7, по условиям которого предприятие обязалось предоставить ответчику в качестве займа 100 тонн топлива по цене 34 500 руб. за 1 тонну.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан вернуть заем не позднее 01.04.2012.

На основании указанного договора и в соответствии со сводными накладными в период с января по декабрь 2012 года предприятие передавало ответчику топливо.

В установленные договорами займа сроки ответчик свои обязательства по возврату переданного топлива не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед предприятием в размере 357,58 тонн топлива.

22.06.2017 администрация обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязанности по возврату топлива. Письмом от 29.06.2017 ответчик известил истца о невозможности удовлетворения претензии.

Поскольку до настоящего времени заем ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из текста искового заявления, требования истца о возврате топлива основаны на наличии между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз» обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом в силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из изложенного следует, что договоры займа, заключенные между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз», не создают обязательств для администрации, не участвующей в них в качестве стороны. Иное условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанной нормы обязанность возвратить предмет займа возникает у заемщика только перед займодавцем. Ни ГК РФ, ни условиями заключенных договоров обязанность заемщика возвратить предмет займа администрации не закреплена.

Доводы администрации о том, что как орган местного самоуправления, учредивший предприятие-займодавца и являющийся собственником его имущества, она имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Перечень прав собственника имущества унитарного предприятия предусмотрен статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Право на предъявление требований об исполнении обязательств по договорам, заключенным таким предприятием, собственнику имущества указанным перечнем не предоставлено.

В Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который ссылается истец, такое право также отсутствует.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 07.09.2017, а также в определении от 28.09.2017 суд предлагал истцу указать нормы права, в соответствии с которыми возможно предъявление требований о возврате займа лицом, не являющимся стороной по заключенному договору, однако дополнительного обоснования наличия у него права на защиту истцом приведено не было.

Учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, а на основании договоров займа, заключенных между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз», у администрации не возникло никаких обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о возврате топлива.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Принимая во внимание содержащиеся в договорах займа от 30.12.2010 и от 24.10.2011 условия о возврате предмета займа не позднее 01.06.2011 и 01.04.2012, суд считает, что о нарушении прав займодавца стало известно 02.06.2011 и 02.04.2012 соответственно. Следовательно, на момент обращения администрации в арбитражный суд – на 01.09.2017 срок исковой давности по требованию о возврате предмета займа истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Так как истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова