Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А46-18059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18059/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан фрут» на постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-18059/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан фрут» (644074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан фрут» (далее – компания) о взыскании 2 077 371,21 руб. штрафа.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) иск удовлетворен.

На стадии апелляционного обжалования общество заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 682 435,05 руб. штрафа.

Постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 682 435,05 руб., в этой части решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 1 394 936,16 руб. штрафа,а также 21 433,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 484 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; из содержания дополнительного соглашения от 01.11.2016 следует, что основанием для применения к поставщику штрафных санкций является соответствующий акт о недостатках, однако представленные истцом акты не содержат информации о размерах штрафов; штрафы на сумму 1 222 499,10 руб. не подтверждены надлежащим образом, но апелляционным судом не дана оценка данному доводу ответчика; поскольку истец документально обосновал размер штрафа только на сумму 879 712,09 руб., в части требований отказался от иска, с компании подлежит взысканию штраф в сумме 197 277,85 руб.

Распоряжением от 12.08.2022 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Бедерина М.Ю., Крюкова Л.А.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бедериной М.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Глотова Н.Б.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2016 № УР-6/3776 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и уплатить за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с договором.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене в количестве и сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором (пункт 1.4 договора).

Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2, 4 приложения № 4 к договору стороны установили, что поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Electronic Data Interchange), EDI – электронный обмен данными, ORDERDS - «заказ на поставку товара», а при возникновении обстоятельств непреодолимой силы – по электронной почте или другим способом. Заказ направляется не позднее 17 часов.

Поставщик также направляет по EDI покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не реже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа (пункт 8 приложения № 4).

При нарушении данного обязательства заказ считается принятым поставщиком к исполнению (пункт 9 приложения № 4).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору за каждый факт поставки некачественного товара (фрукты и овощи) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что за период с 05.01.2020 по 24.08.2020 поставщик по определенным партиям товара осуществил поставку в количестве меньшем, чем предусмотрено заказом, а в некоторых случаях не исполнил обязательство по поставке, поставил товар ненадлежащего качества, покупатель выставил поставщику требование об уплате штрафа на основании пункта 4 дополнительного соглашения, в общем размере 2 077 371,21 руб.

Претензией от 30.06.2021 истец потребовал от ответчика оплатить штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств поставки компанией товара ненадлежащего качества, наличия основания для начисления договорного штрафа, размер которого признал определенным верно, обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ общества от иска в части требования о взыскании 682 435,05 руб., отменил решение суда первой инстанции и в этой части прекратил производство по делу и апелляционной жалобе.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы компании, что акты приемки товара на складе покупателя № 193443, 196167, 214193, 232512, 232603, 235794, 245467, 245884 не позволяют идентифицировать наименование поставленного товара, акты о выявленных недостатках не согласуются с приложениями уведомлений о расчете штрафа как необоснованные.

Апелляционным судом на основе оценки перечисленных актов приемки товара сделан вывод, что все они содержат информацию о наименовании поставленного товара, из актов выявленных недостатков следует, что их первый лист содержит информацию о номерах заказа, транспортной и товарно-транспортных накладных, второй и третий листы – информацию о наименовании поставленного товара, его количестве, номере и выявленных недостатках качества. В данных документах полностью совпадают номер заказа, наименование и количество товара, номер товара (PLU), дата предполагаемой и фактической поставки.

В связи с этим апелляционный суд счел достаточным объем представленных истцом доказательств для итогового вывода о взыскании с ответчика в пользу истца 1 394 936,16 руб. штрафа и удовлетворения иска в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе договор с приложениями и дополнительным соглашением, акты приема-передачи товара, акты о выявленных недостатках, о расхождении, первичные документы, уведомления о расчете штрафа, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что предусмотрено договором в качества основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, поверив расчет истца, суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ общества от иска, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по дел в части и удовлетворении иска в остальной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Вопреки указанию компании, апелляционным судом всесторонне, полно и объективно проверены представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Утверждение заявителя жалобы, что представленные истцом акты не содержат информации о размерах штрафов, штрафы на сумму 1 222 499,10 руб. не подтверждены надлежащим образом, рассматривалось апелляционным судом.

Выдвигая такие аргументы, компания не учитывает представленные обществом доказательства в электронном виде, не приводит каких-либо возражений по существу спора в отношении таких доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения и обосновывающие начисление 1 222 499,10 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах доводы компании не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда и наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда соответствуют законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



СудьиН.Б. Глотов



Л.А. Крюкова