Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А58-10570/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10570/2022
08 июня 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 861 502 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 27.01.2023 (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости ненадлежащего качества товара по государственному контракту №39-2022/ЭА поставки комбинезонов защитных медицинских одноразовых с капюшоном от 17.01.2022 в размере 861 502 руб. 18 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

04.05.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в п. 2.5 договора указано, что заказчик может самостоятельно провести экспертизу.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения №130 от 07.02.2022.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий выясняет у стороны, считает ли она дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 г. между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Детская инфекционная клиническая больница» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью ««Фортуна Агро» (ответчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона по закупке (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 0816500000621017343) заключен государственный контракт № 39-2022/ЭА (далее - контракт) на поставку защитных одноразовых медицинских комбинезонов с капюшоном (далее - товар) на общую сумму 861 502 руб. 18 коп.

Согласно п.1.1. контракта в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику комбинезоны (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно п.2.5. контракта для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек.

Согласно п.4.2.4. контракта заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков товара, в том числе замены, на стадии приемки товара, а также в течение гарантийного срока.

Согласно п.4.3.5. контракта поставщик обязуется в кратчайшие сроки устранить недостатки или заменить товар, в случае выявления обстоятельств, препятствующих приемке товара заказчиком.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, а истец в свою очередь в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставлен в полном объеме 03 февраля 2022 г. При приемке товара 03 февраля 2022 г. составлен акт о приеме передачи товара в полном объеме. Одновременно с товаром ответчиком в соответствии с п. 2, 3 контракта переданы истцу два экземпляра акта приема-передачи, товарной накладной, подписанных ответчиком, счет на оплату, а также копии сертификатов соответствия (декларация о соответствии), иные документы (копии документов), подтверждающих качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением № 130 от 07 февраля 2022 г. обязательства истца по оплате поставленного товара в соответствии с п. 3.1.2. государственного контракта выполнены по факту поставки товара в полном объеме на основании выставленного ответчиком счета на сумму 861 502 руб. 18 коп.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлено, что товар при малейшем механическом воздействии (при надевании) рвется по швам. В процессе носки комбинезона при сгибании рук и ходьбе происходит полный расход по швам.

В соответствии с условиями контракта (п.2.5.) для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям истцом 07 февраля 2022 г. проведена экспертиза собственными силами. Приемочной комиссией истца установлено, что выявленные нарушения технологий производства являются грубым несоответствием, что приводит к невозможности использования комбинезона по прямому назначению - чревато риском инфицирования персонала. Принято решение изъять товар из оборота и поместить в карантинную зону как несоответствующий.

Письмом № 11-71 от 07 февраля 2022 г. ответчик извещен о наступлении гарантийного случая, также ему было предложено принять меры по устранению вышеуказанных недостатков.

Из искового заявления следует, что в ответ на письмо № 11-71 от 07 февраля 2022 г. от ответчика на сотовый телефон <***>, указанный в письме, посредством мессенджера WhatsApp поступила просьба направить наглядное видео для подтверждения факта несоответствия товара.

14 февраля 2022 г. исходящим письмом № 620/11-105 истцом доведено до ответчика следующее:

1) что видео в процессе носки сделать невозможно, по причине того что, в «красной» зоне отсутствует техническая возможность снимать видео. В основном комбинезоны рвутся в первые 10-20 минут после начала эксплуатации товара, что вносит нежелательные корректировки в процесс работы персонала;

2) во избежание инфицирования персонала весь полученный товар изъят из пользования и переведен в карантинную зону как несоответствующий;

3) истцом реализовано право отправить товар на экспертизу в Росздравнадзор.

14 февраля 2022 г. истцом подано обращение в ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) о поставке некачественного медицинского изделия.

Письмом № 014-65/22 от 03 марта 2022 г. ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) сообщил о том что, согласно данными реестра Росздравнадзора регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие № РЗН 2021/14414 от 28 мая 2021 г. отменено с 17 января 2022 г. на основании экспертного заключения и выявлением регистрирующим органом несоответствия медицинского изделия.

При обращении к производителю комбинезонов медицинских защитных ООО «Мердигер» (155800, <...>) о поставке медицинского изделия в адрес «Фортуна Агро» получен ответ (№ 202 от 07 апреля 2022 г.) о том, что поставка продукции ООО «Мердигер» в адрес «Фортуна Агро» не осуществлялась, на основании чего поставленный товар является контрафактной поставкой.

На основании вышеизложенного досудебным письмом № 620/11-230 от 18 марта 2022 г. истец сообщил ответчику:

1) в кратчайшие сроки, а именно в течение 15 календарных дней заменить товар на соответствующий или принять срочные меры по вывозу товара обратно, или в течение 15 календарных дней вернуть денежные средства в сумме 861 502 руб. 18 коп.;

2) по истечении 15 календарных дней товар будет уничтожен, с последующим выставлением счета на уничтожение медицинских изделий.

Досудебное письмо № 620/11-230 от 18 марта 2022 г. направлено отправлением (идентификатор 67700069064818), с вложением следующих документов:

- уведомление о наступлении гарантийного случая № 11-71 от 7.02.2022 г.;

- претензионное письмо № 620/11-105 от 14.02.2022 г. на 1 стр.; досудебное претензионное письмо № 620/11-230 от 18.03.2022 г.;

- выписка из реестра Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 24601;

Ответчику данное претензионное письмо вручено 30 марта 2022 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке.

11 апреля 2022 г. истцом в ответ на досудебное письмо с исх. № 620/11-230 от 18.03.2022 г. получено письмо от ответчика (исх № 28.03.2022 г. № 33) о том что, товар соответствует требованиям ГОСТ 12.4.280-2014 и ТУ 14.12.30-004-42973969-2021, что подтверждено протоколом исследований, при приемке товара заказчиком товар соответствовал всем требованиям о количестве, качестве, комплектности и был поставлен с соответствующим пакетом документов, что подтверждается подписанной двусторонней товарной накладной.

Решением истца от 20 апреля 2022 г. товар в полном объеме на сумму 861 502 руб. 18 коп. утилизирован, что подтверждается выданным ООО «Новые экологические технологии» актом об утилизации от 21 апреля 2022 г. № 22/79-1.

Акт утилизации от 21 апреля 2022 г. направлен ответчику 25 апреля 2022 г. на электронную почту: auc2021@yandex.ru. В ответ ответчиком 27 апреля 2022 г. направлено письмо с предложением о замене поставленного товара на иной, соответствующий характеристикам контракта.

Истец считает, что на момент поступления от ответчика предложения о замене товара прошли все приемлемые разумные сроки для его замены в рамках исполнения контракта. Ответчиком не были приняты действия для устранения недостатков.

Учитывая эпидемиологическую обстановку у истца имелась острая потребность в данном виде товара. В связи с поставкой ответчиком несоответствующего товара истцом приняты меры по приобретению товара у сторонних поставщиков в достаточном количестве.

В соответствии с условиями контракта п.9.5. заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решением истца от 23 мая 2022 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением на основании абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 9.2. контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта. Данное решение размещено истцом в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного товара по качеству, предусмотренных п.п. 2.4 – 2.6 контракта; экспертиза товара при приемке не проводилась, также указал, что заказчик не уведомил поставщика о приемке товара приемочной комиссией 07.02.2022, считает, что истец распорядился товаром по собственному усмотрению.

Истец в возражениях с доводами ответчика не согласился, поскольку ответчик поставил некачественный товар с отмененными регистрационными удостоверениями на товар.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара также должно соответствовать договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В рамках отношений по договору поставки последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены ст. 518 ГК РФ. Согласно п. 1этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к такому, товару или поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Судом установлено, что ответчик поставил товар истцу по государственному контракту №39-2022/ЭА на поставку одноразовых медицинских комбинезонов с капюшоном от 17.01.2022 на сумму 861 502 руб. 18 коп. (л.д. 16-25).

03.02.2022 ответчик полностью поставил товар, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 20.01.2022 №5 на сумму 861 502 руб. 18 коп. (л.д. 70).

Между сторонами подписан акт о приеме-передачи товара в полном объеме (л.д. 69).

Истец оплатил за поставленный товар платежным поручением от 07.02.2022 №130 в сумме 861 502 руб. 18 коп.

Согласно материалам дела недостатки поставленного ответчиком товара обнаружились в результате непосредственного использования для чего приобретался товар, истцом выявлено, что товар при малейшем механическом воздействии (при надевании) рвется по швам. В процессе носки комбинезона при сгибании рук и ходьбе происходит полный расход по швам.

В материалах дела имеется переписка истца и ответчика, из которых усматривается, что истец обращается к ответчику с уведомлением о наступлении гарантийного случая от 07.02.2022 №11-71, затем в претензионном письме от 14.02.2022 №620/11-105 истец также просит принять меры по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, однако ответчик замену товара в установленный контрактом срок не произвел.

Истец в соответствии с п. 2.5 контракта произвел экспертизу собственными силами.

Из решения приемочной комиссии для приемки и экспертизы силами заказчика поставленных товаров от 07.02.2022 следует, что 0302.2022 поставлен товар на сумму 861 502 руб. 18 коп. по счет-фактуре от 20.01.2022 №5, при выборочной проверке обнаружено, что товар при малейшем механическом воздействии (при одевании), рвется по швам (л.д.73).

Решением приемочной комиссии для приемки и экспертизы силами заказчика поставленных товаров от 20.04.2022 (л.д. 53-56) решено утилизировать товар.

Истец утилизировал товар, о чем свидетельствует акт об утилизации от 21.04.2022 №22/79/1 (л.д. 50).

Контракт был расторгнут решением о расторжении заказчиком в одностороннем порядке от 23.05.2022 (л.д. 38-41), о чем ответчик уведомлен письмом от 23.05.2022 №620/11-410 (л.д. 42).

Как следует из пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), применяющиеся в эксплуатации медицинские изделия должны соответствовать нормативной, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя).

В соответствии с пунктом 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Согласно пункту 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации.

Регистрационное удостоверение (РУ) Росздравнадзора (ранееМинздрава) — официальный документ, которым подтверждается, чтоконкретная продукция медицинского назначения занесена в Государственный реестр медицинских изделий и может беспрепятственно производиться в РФ или ввозиться на ее территорию для дальнейшего производства, реализации или использования медицинской продукции. Без регистрационного удостоверения предприятие не имеет право производить, реализовывать или использовать медицинскую продукцию, т. е. процедура регистрации является обязательной.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 19 октября 2020 г. № 1113Н «Об утверждении Порядка сообщения субъектами обращения медицинских изделий обо всех случаях выявленных побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий» истцом 16.03.2022 направлено сообщение о неблагоприятном событии при применении медицинского изделия в ТО Росздравнадзора.

17.03.2022 сообщение опубликовано под номером 24601 в реестре Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (л.д. 77-79).

При обращении к производителю комбинезонов медицинских защитных ООО «Мердигер» (155800, <...>) о поставке медицинского изделия в адрес «Фортуна Агро» получен ответ (№ 202 от 07 апреля 2022 г.) о том, что поставка продукции ООО «Мердигер» в адрес «Фортуна Агро» не осуществлялась, на основании чего поставленный товар является контрафактной поставкой.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по контракту был поставлен некачественный товар, обратного ответчиком не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в размере 861 502 руб. 18 коп. ответчиком не представлено, таким образом, суд приходит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 №2261.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 230 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 861 502 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 230 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова