Постановление от 25 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Казань Дело № А65-37758/2017

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э. ,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТРАКТОР Капитал»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А65-37758/2017

по заявлению о признании договора от 09.01.2018 № 1 и актов оказанных услуг к нему, а также договора от 09.01.2018 №8-01/У и актов к нему, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и обществом с ограниченной ответственностью «АТТРАКТОР Капитал», недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.06.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 о признании недействительным договора от 09.01.2018 №1 на бухгалтерское обслуживание, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и обществом с ограниченной ответственностью «Аттрактор Капитал».

21.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должникомо признании недействительным договора от 09.01.2018 №8-01/У на абонентское обслуживание компьютеров и компьютерной техники, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «АТТРАКТОР Капитал» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 916 129 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должником об объединении указанных заявлений в рамках дела № А65-37758/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - договор № 1 на бухгалтерское обслуживание, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и обществом с ограниченной ответственностью «АТТРАКТОР Капитал», акты оказанных услуг № 1 от 31.01.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 3 от 31.01.2018 на сумму 630 000 руб., - акт об оказании услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 09 января 2018 № 1 от 28.02.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 4 от 28.02.2018 на сумму 630 000 руб.; - акт об оказании услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 09 января 2018 № 1 от 31.03.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 15 от 31.03.2018 на сумму 630 000 руб., - акт об оказании услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 09 января 2018 № 1 от 30.04.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 22 от 30.04.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 26 от 30.04.2018 на сумму 7 677 037,60 руб.; - акт об оказании услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 09 января 2018 № 1 от 31.05.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 24 от 31.05.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 27 от 31.05.2018 на сумму 7 098 885,10 руб.; - акт об оказании услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 09 января 2018 № 1 от 30.06.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 28 от 30.06.2018 на сумму 630 000 руб., - акт об оказании услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 09 января 2018 № 1 от 31.07.2018 на сумму 630 000 руб., акт № 30 от 10.07.2018 на сумму 2 362 678,44 руб., акт № 31 от 11.07.2018 на сумму 33 198 421,56 руб., акт № 32 от 31.07.2018 на сумму 630 000 руб.; - акт № 35 от 31.08.2018 на сумму 630 000 руб.; -акт № 37 от 30.09.2018 на сумму 630 000 руб.; - акт № 41 от 18.10.2018 на сумму 365 806,45 руб.; а также договор № 8-01/У на абонентское обслуживание компьютеров и компьютерной техники, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и обществом с ограниченной ответственностью «АТТРАКТОР Капитал» от 09.01.2018; акта № 5 от 31.01.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 6 от 28.02.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 16 от 31.03.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 23 от 30.04.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 25 от 31.05.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 29 от 30.06.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 33 от 31.07.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 36 от 31.08.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 38 от 30.09.2018 на сумму 200 000 руб.; акта № 40 от 18.10.2018 на сумму 116 129, 03 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «АТТРАКТОР Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АТТРАКТОР Капитал» (далее – ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на незаконность и необоснованность, принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении спора не установлены подлежащие выяснению обстоятельства для признания сделки недействительной, указывая, что аффилированность руководителей, заключивших сделку, не является достаточным оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что в период заключения оспариваемых договоров, аналогичную деятельность осуществляли штатные сотрудники организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ответчиком 09.01.2018 был подписан договор №1 на бухгалтерское обслуживание.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора №1 стоимость оказанных услуг составляет 630 000 руб. в месяц.

В качестве доказательства оказания услуг в материалах дела представлены акты оказанных услуг.

Кроме 09.01.2018 между должником и ответчиком был подписан договор №8-01/У на абонентское обслуживание компьютеров и компьютерной техники.

Согласно пункту 2.1 договора № 8-01/У стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. в месяц. В качестве доказательства оказания услуг в материалах дела представлены акты.

Посчитав, что названные сделки заключены между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, судебные инстанции исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что судами не установлена совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной, из обжалуемых судебных актов усматривается, что при рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, а именно после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судами установлена аффилированность руководителей лиц, заключивших оспариваемые сделки, заинтересованность которых последовательно изложена в обжалуемых судебных актах и заявителем жалобы не опровергается.

Судами установлено, что спорные договоры со стороны ответчика были подписаны генеральным директором ФИО4, являющейся с 26.11.2010 супругой ФИО5, который на момент совершения оспариваемых сделок являлся заместителем директора должника, членом совета директоров публичного акционерного общества «Аэропорт Братск»,стопроцентным акционером которого являлся должник.

Кроме наличия заинтересованности между лицами, заключившими оспариваемые сделки, при рассмотрении спора установлено, что помимо оспариваемых договоров, у должника имелись заключенные трудовые договоры с сотрудниками организации, в обязанности которых входили в том числе и предусмотренные оспариваемыми договорами.

Таким образом, судебными инстанциями установлена совокупность всех обстоятельств необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена в период подозрительности; причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника на сумму выплат по оспариваемым сделкам; сделка совершена в пользу заинтересованного лица и направлена на вывод денежных средств должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов