Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-156511/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156511/2018
26 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РЛК» – ФИО1, дов. от 31.07.2018, Давидян

А.Г., дов. от 31.07.2018

от акционерного общества «ПИ «Пакаджинг» - ФИО2, дов. от 19.10.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения»- не явился, извещен

от акционерного общества «ФиаБанк» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«ПИ «Пакаджинг» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества «РЛК»

к акционерному обществу «ПМ Пакаджинг»,

третье лица – общество с ограниченной ответственностью «Комплексные

Решения», акционерное общество «ФиаБанк»

о признании недействительным договора от 03.03.2014 № 71 между ООО

«Комплексные Решения» и АО «ПМ Пакаджинг» как ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ПМ Пакаджинг» о признании недействительным договора поставки от 03 марта 2014 года № 71 между ООО «Комплексные Решения» и АО «ПМ Пакаджинг», как ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года было отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец не имеет субъективного интереса в оспаривании сделки, стороной в которой не является, а требует по сути признания за ним права собственности на имущество.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, направленный на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 29 декабря 2016 года по делу № 33-15657/2016 в обход установленного порядка.

Как считает ответчик, вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-15657/2016 установлена действительность договора поставки и отсутствие заинтересованности ЗАО «РЛК» в его оспаривании.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что истец передал принадлежащее ему имущество - гофроагрегат по договору лизинга от 09.08.2013 № Р1083/Л/1112, ответчику.

По доводам истца оспариваемый договор сфальсифицирован ответчиком, ответчик скопировал описательную часть договора из заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга № Р1083/Л/1112 от 09.08.2013, на основании которого ответчик фактически являлся лизингополучателем спорного имущества, и на основании сфальсифицированного договора поставки от 03.03.2014 № 71 передал имущество в залог АО «ФИА-банк».

При этом истец отмечал, что указанный в договоре поставщик - ООО «Комплексные Решения» отрицает факт каких-либо договорных отношений с ответчиком, факт подписания конкретного договора, факт поставки и факт оплаты денежных средств за спорное оборудование.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2016 по гражданскому делу № 33-15657/2016 удовлетворены требования АО «Фиа-Банк», с ответчика и ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 105 812 590 р., с обращением взыскания на принадлежащее ответчику по договору залога от 29.10.2014 № 25528/2 имущество, в том числе на гофроагрегат.

Указанные доводы ЗАО «РЛК» отклонены Самарским областным судом, требование об обращении взыскания на имущество, в том числе на гофроагрегат, удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал что истцом избран ненадлежащий способ защиты; требования истца фактически направлены на признание за ним права собственности на имущество, при том, что истцом уже заявлялись требования о передаче спорного имущества и фактическом признании за собой права собственности в рамках других судебных споров; доводы истца были рассмотрены и исследованы судом и им была дана надлежащая оценка в апелляционном определении Самарского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-15657/2016, поэтому в силу ст. 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора; требования истца направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, отличном от установленного ГПК РФ, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд руководствовался п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд верно указал, что истец, не являясь стороной ничтожной сделки, заявил требование о признании ее недействительной в силу ничтожности без требования о применении последствий ее недействительности, что допустимо в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 г. № 25).

В этом случае существование альтернативных способов восстановления нарушенных прав истца не имеет правового значения, так как сама презумпция наличия сделки, основанной на поддельных документах, одно только мнимое ее существование служит основанием для правопритязаний ответчика в отношении имущества истца, вносит неопределенность в правовую сферу истца, интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правильно указал, что истец, испытывающий притязания ответчика и третьих лиц на свое имущество посредством предъявления спорного договора, имеет законный интерес в устранении правопритязаний и вправе требовать защиты в виде признания недействительной ничтожной сделки в судебном порядке.

Поскольку само наличие сфальсифицированного договора № 71 от 03 марта 2014 года создает у ответчика и третьих лиц основания для притязаний на имущество истца, права истца могут быть восстановлены посредством признания недействительным спорного договора, как ничтожной сделки, без требования о применении последствий недействительности, тем более в данном случае применить последствия недействительности к спорной сделке невозможно ввиду ее фактического отсутствия.

В рамках дела № А40-101436/18-76-560 был рассмотрен спор по иску истца к ответчику об изъятии оборудования по изготовлению гофрокартона (Гофроагрегат BHS) производства BHS «Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH». Германия по договору лизинга № Р1298/Л0714 от 04 августа 2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, установлен факт принадлежности имущества истцу, оно подлежит возврату лизингодателю.

В рамках дела № А40-102824/18-112-791, инициированного ответчиком, требования заключались в признании права собственности на оборудование ввиду выкупа его у истца по договору лизинга.

Из совокупности обстоятельств дела, а также с учетом дел №№ А40-101436/18-76-560 и А40-102824/18-112-791, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре истец не преследует цель признать за собой право собственности на спорное имущество или истребования его из незаконного владения ответчика, так как реализует эти цели в других судебных процессах, вывод суда первой инстанции в указанной части противоречит материалам дела.

В настоящем споре истец требует признания недействительной в силу ничтожности сделки ввиду создания ответчиком для неограниченного круга лиц заблуждения относительно принадлежности имущества истцу посредством предъявления сфальсифицированных документов.

С учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ, п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, а также предмета спора № 33-15657/2016, рассмотренному Самарским областным судом, и поскольку договор 71 от 03.03.2014 не являлся основанием иска в деле № 33-15657/2016, суд верно указал, что закон не предусматривает каких-либо ограничений и не расценивает обращение заинтересованных лиц с подобными исками как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционного суда о том, что апелляционное определение Самарского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-15657/2016 не содержит установленных обстоятельств недостоверности и/или несостоятельности заявленных в настоящем иске доводов истца. Самарский областной суд не исследовал обстоятельства заключения договора 71 от 03.03.2014, и указал истцу на необходимость самостоятельного оспаривания договора 71 от 03.03.2014 и договора залога в случае необходимости.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Комплексные решения» (третье лицо, поставщик по договору № 71) не заключало договор поставки № 71 с ответчиком, генеральный директор не подписывал ни сам договор, ни акт приема-передачи к нему, ни товарной накладной. Кроме того, третье лицо никогда не выступало поставщиком Высокопроизводительного гофроагрегата BHS в адрес ответчика, третье лицо не поставляло в адрес ответчика указанное оборудование, по договору № 71 от 03.03.2014 между ответчиком и третьим лицом не производилось расчетов, апелляционный суд справедливо сделал вывод о том, что оспариваемый договор фактически противоречит закону, поскольку не был подписан уполномоченным представителем третьего лица, не выражает волю третьего лица на поставку продукции, не исполнялся сторонами.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать судебной защиты законных интересов путем подачи настоящего иска о ничтожности спорного договора в силу его фальсификации.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют выводы суда первой инстанции, сделанный по существу спора, однако не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем, отклоняются.

Довод ответчика пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-156511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Нечаев


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова