Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-28925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18525/2022

Дело № А65-28925/2018
г. Казань
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 17.08.2021),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.09.2021),

ООО «Эмеково» - ФИО4 (доверенность от 27.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А65-28925/2018

по иску акционерного общества «Татагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее - истец, АО «Татагрролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее - ответчик, ООО «Источник здоровья») о взыскании 2 320 000 руб. долга и 562 440 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 иск удовлетворен.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что истца необходимо заменить на его правопреемника - ООО «Эмеково». В обоснование ходатайства указано на договор уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «Эмеково» 14.10.2020 № 1/ИЗ, на сумму долга 1 993 571, 84 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


По представленному договору уступки от 14.10.2020 № 1/ИЗ передано право на сумму долга 1 993 571, 84 руб., тогда как решением суда первой инстанции взыскано 2 320 000 руб. долга и 562 440 руб. пени.

В настоящем деле законность принятого решения суда первой инстанции, которым с ответчика взысканы спорные суммы долга и пени, по существу судами апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.

Кроме того, ООО «Эмеково» реализовало свое право по представленному договору уступки права требования от 14.10.2020 № 1/ИЗ - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № А65-1191/2019 заявление ООО «Эмеково» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований кредиторов ООО «Источник здоровья» кредитор - АО «Татагролизинг» заменен на ООО «Эмеково».

При таких условиях основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.11.2018, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.12.2018.

В связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения при подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на объявленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни - с 30.10. по 07.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-1191/2021 ООО «Источник здоровья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу № А65-1191/2021 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о включении его требования в размере 1 702 216 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Источник здоровья».

При таких условиях апелляционный суд указал, что ФИО2 с 19.10.2021 имел возможность обжаловать решение суда по настоящему делу. Между тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 20.12.2021.

Судом апелляционной инстанции отклонена приведенная в обоснование пропуска срока ссылка заявителя на период нерабочих дней, поскольку после их окончания у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО2 с 16.08.2017 по дату признания организации банкротом являлся генеральным директором ООО «Источник здоровья»; также ФИО2 является поручителем по обязательствам ООО «Эмеково» по договору уступки права требования от 14.10.2022 № 1/ИЗ, заключенному ООО «Эмеково» и АО «Татагролизинг», согласно которому сумма уступаемой задолженности подтверждается решением по настоящему делу и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника от 12.04.2019 и от 08.07.2019 по делу № А65-1191/2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту принятия заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Источник здоровья», ему было известно о наличии обжалуемого решения суда от 02.11.2018.

Таким образом, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

При таких условиях суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-28925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин