Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А57-5026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5026/2021
20 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область,

о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 09.04.2020 № 6 в размере 90 982 руб. 57 коп.,

при участии:

представителя истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 09.04.2020 № 6 в размере 90 982 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по муниципальному контракту, работы произведены с нарушением установленных контрактом сроков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу №А57-5026/2021 администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в иске было отказано.

28.05.2021 администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.05.2021, в связи с тем, что 28.05.2021 истцом по муниципальному контракту были выявлены новые расчеты сметной стоимости выполненных работ.

Решением суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 по делу А57-5026/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Дорстройтранс» просит в иске отказать.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 27.03.2020 №0160300008020000008) между администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №6.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом настоящего контракта является проведение комплекса мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие отдельных территорий области в рамках реализации 1-го этапа проекта «Благоустройство города Саратова» (Выполнение работ по ремонту тротуаров) в соответствии со Сметой (Приложение №1 к контракту), заявкой и Перечнем объектов для выполнения работ (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта,.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1., в соответствии с заявкой, Приложением №1 и Приложением №2 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

На основании пунктов 2.2., 2.3. Контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 21 августа 2020 года (включительно) в соответствии с заявками Заказчика. Заказчик подает Подрядчику заявку на выполнение работ не позднее, чем за 3 дня до начала выполнения Подрядчиком работ. Место выполнения работ: г.Саратов, Фрунзенский район муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Перечнем объектов (Приложение №2).

Приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем его подписания сторонами (пункт 2.16. Контракта).

В пункте 3.1. стороны согласовали, что цена Контракта определяется в соответствии со Сметой (Приложение №1 к контракту), представленной Подрядчиком, и составляет 12 511 224 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 5.4.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами муниципального контракта №6 от 09.04.2020 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный Контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что в пункте 1 Соглашения от 12.11.2020 стороны договорились, что муниципальный контракт на проведение комплекса мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие отдельных территорий области в рамках реализации 1-го этапа проекта «Благоустройство города Саратова» (Выполнение работ по ремонту тротуаров) от 09 апреля 2020 года №6 считать исполненным на сумму 12 309 049 руб. 69 коп.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.07.2020 на сумму 1 823 703 руб. 60 коп. (подписаны Заказчиком 20.07.2020), №2 от 18.08.2020 на сумму 2 949 811 руб. 20 коп. (подписаны Заказчиком 21.08.2020), №3 от 21.08.2020 на сумму 2 717 016 руб. 29 коп. (подписаны Заказчиком 31.08.2020), №4 от 04.09.2020 на сумму 3 798 787 руб. 06 коп. (подписаны Заказчиком 16.09.2020), №5 от 23.09.2020 на сумму 732 411 руб. 38 коп. (подписаны Заказчиком 27.09.2020), №6 от 30.10.2020.12.2019 на сумму 287 320 руб. 16 коп. (подписаны Заказчиком 09.11.2020), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» полагает, что поскольку работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №6 от 09.04.2020 за период с 22.08.2020 по 12.11.2020 в размере 90 982 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01-26-3891 от 28.12.2020, с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту №6 от 09.04.2020, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Судом установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №6 от 09.04.2020 за период с 22.08.2020 по 12.11.2020.

Истец за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.4.1. контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 22.08.2020 по 12.11.2020 в размере 90 982 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки условиям договора, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту №6 от 09.04.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 90 982 руб. 57 коп. заявлены обоснованно.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Размер неустойки и контррасчет неустойки проверены судом и признаны неверными.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 22.08.2020 по 12.11.2020, которая составила 27 313 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по муниципальному контракту №6 от 09.04.2020 за период с 22.08.2020 по 12.11.2020 в размере 27 313 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска истцом при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Дорстройтранс» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 092 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 09.04.2020 № 6 в размере 27 313 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 092 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин