Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-136338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


25 ноября 2022 года

Дело №А40-136338/2022-144-968



Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО "ГРЕИД ТРЕЙДИНГ" к заинтересованному лицу: МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения от 02.04.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260122/3 040694


с участием:

от заявителя: Панина-Пентковская И. А. (паспорт, доверенность от 23.08.2021 № ЗГТ/21, диплом)

от ответчика: Куприянов О. Н. (удостоверение, доверенность от 14.11.2022 № 61-15/163 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), Белякова А. О. (паспорт, доверенность от 21.12.2021 № 61-20/223, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейд Трейдинг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.04.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260122/3 040694.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2022 ООО «ГРЕЙД ТРЕЙДИНГ» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ № 10013160/260122/3040694 (товар -машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателями увлажнитель для воздуха, код ТН ВЭД ЕАЭС: 8509800000).

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № BQ-GT-02/04/2020 от 02.04.2020 (далее - Контракт), заключенного между компанией BQ Devices Limited, Гонконг (Китай) (далее - Продавец) и ООО «ГРЕЙД ТРЕЙДИНГ», Россия (далее - Общество, декларант), на условиях поставки FOB GUANGDONG.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ№ 10013160/141021/0638722).

02.04.2022 Московской областной таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260122/3 040694.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 Контракта наименование конкретного товара, количество и стоимость согласовываются Сторонами и определяются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2 Контракта Условия и сроки поставки согласовываются Сторонами и определяются в инвойсах.

Согласно п. 4 Контракта условия оплаты оговариваются в инвойсах на каждую поставку.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен коммерческий Инвойс № 533 от 18.12.2021 (далее - Инвойс). При анализе данного инвойса установлено, что он содержит информацию об условиях поставки оплаты и сроках.

В целях устранения сомнений таможенного органа в части факта оплаты и подтверждения совершения сделки за ввоз товаров Обществу был направлен запрос документов и сведений от 04.02.2022.

При анализе предоставленной Обществом ВБК по контракту № 20040430/1326/0000/2/1 от 15.04.2020 установлено, что в III разделе «Сведения о подтверждающих документах» рассматриваемая ДТ 10013160/260122/3040694 отсутствует.

В подтверждение таможенной стоимости Общество представило Заявления на перевод:

-от 21.01.2022 № 55 на сумму 73 500 долларов США (по инвойсам 1029, 1030, 1032, 1033, 1034 от 20.01.2022 по Контракту от 18.05.2022 № 119/20) -представленное платежное поручение не относится к рассматриваемой поставке и Контракту);

-от 17.02.2022 № 59 на сумму 1 024 686 долларов США (по инвойсам №№ 183, 377, 381, 386, 399, 381, 390, 399, 412, 414, 418, 423, 435, 436, 434, 437, 432, 433, 481, 266, 273,538) - в представленном платежном поручении отсутствует оплата по инвойсу № 533, относящемуся к рассматриваемой поставке.

В качестве дополнительных документов Общество предоставило Инвойсы 183,377,386, 399, 381, 390, 414, 412, 418, 423, 435, 436, 434, 437, 432, 433, 481, 266. 273, 538, 545, 461, 508, 533. При этом, в представленном платежном поручении № 59 отсутствуют инвойсы №№ 533, 536, 545, 461.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не может рассмотреть данное Заявление и сопоставить его с назначением платежа и суммой, которое заплатило Общество.

Вместе с тем согласно запросу документов и сведений от 04.02.2022 Обществу требовалось представить документы, подтверждающие оплату товарной партии (заявление на перевод, свифт, платежное поручение) заверенные банком по инвойсу № 533.

Учитывая данные обстоятельство, оплата Обществом не подтверждена, что является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Выявленные факты указывают на то, что в осуществлении поставки принимали участие в том числе третьи лица, услуги которых не были учтены в таможенной стоимости товаров. Следовательно, в совокупности фактов указанных выше, выявлено, что существуют условия или обстоятельства, которые не могут быть количественно определены и учтены при оценке правильности заявления сведений о таможенной стоимости и влияют на цену сделки. Это в соответствии с пп.2 ст.39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таким образом, недостаточные и противоречивые сведения в поручении экспедитору на транспортные услуги не позволяют провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ввиду того, что таможенным органом фактически установлена документальная неподтвержденность транспортных расходов, заявленная декларантом таможенная стоимость товара, не может считаться достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

С учетом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС - таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС) в рассматриваемом случае не применим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для 4at продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно запросам документов и сведений 04.02.2022 и 24.03.2022 Обществу требовалось представить прайс-лист.

Декларантом представлен адресный прайс-лист выставленный для ООО «ГРЕЙД ТРЕЙДИНГ».

Общие независимые прайс-листы производителей не представлены. Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, каким образом формировалась цена, какие были условия предоставления скидок, либо, что за товар предлагается к продаже (например, товары предыдущих коллекций, цель сбыта которых - освобождение складских площадей и т.п.). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (базовую цену) и условия предоставления скидок на переговорах с торгующей стороной. В то же время, остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе на территорию Российской Федерации.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ТС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение МОТП (ЦЭД) от 02.04.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260122/3040694, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Доводы заявителя изложенные в заявлении и пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Грейд Трейдинг" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 02.04.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260122/3040694.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили