Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А34-13094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13094/2021
г. Курган
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320450100011309, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Шадринская детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.08.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 1,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, по делу о нарушении законодательства в сфере закупок №05-02/95-2021 от 11.05.2021.

В обоснование заявленных требований и со ссылкой на письмо ФАС России исх.№ АЦ/80505/19 от 26.09.2019 заявитель указывает на возможность поставки отечественных товаров, предназначенных для применения совместно с иностранными медицинскими изделиями. На территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для применения в медицинских целях медицинское изделие Набор реагентов ЮНИДИФФ 3 для проведения клинического анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ 9398-045-59879815-2016, производства ООО «Эйлитон», Россия, регистрационное удостоверение от 17.02.2020 № РЗН 2018/6823, срок действия не ограничен. Аналогичная позиция содержится в ответе Росздравнадзора от 12.10.2020 исх. № 10-60008/20, согласно которого в соответствии с регистрационным досье набор реагентов ЮНИДИФФ 3 для проведения клинического анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ9398-045-59879815-2016 совместимы со счетчиками гематологическими Swelab Alfa, серии Basik, Cap Piercer, Standart AutoSampler. Возможность совместного применения медицинских изделий определяется в процессе государственной регистрации медицинских изделий. Информация, представленная заявителем в составе второй части заявки является достоверной, а выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что возможность совместного применения набора реагентов ЮНИДИФФ 3 со счетчиками гематологическими Swelab Alfa, серии Basik, Cap Piercer, Standart AutoSampler подтверждается также письмом производителя указанного реагента ООО «Эйлитон» от 02.04.2020 № 11/Э, а также инструкцией по эксплуатации медицинского изделия – набор реагентов ЮНИДИФФ 3.

Курганское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось. Полагает оспариваемое решение законными и обоснованными. Антимонопольный орган заявил, что в техническом задании заказчик установил требования к реагентам, которые должны быть совместимы с гематологическим анализатором Swelab Alfa (Boule Medical A.B., Швеция). В обоснование включения в техническое задание указанного показателя заказчик указал, что в соответствии с руководством по эксплуатации медицинского изделия гематологический анализатор Swelab Alfa работает со специальными реагентами производства компании Boule. Из анализа пунктов 2.4, 4.4, 11.4 руководства по эксплуатации также следует, что необходимо использовать только разрешенные компанией Boule реагенты. Согласно письму ООО «Буль Медикал» от 28.08.2020 (т.1 л.д. 74), оно никогда не производило технические и клинико-лабораторные испытания изделия «Набор реагентов ЮНИДИФФ 3» (производства ООО «Эйлитон», Регистрационное удостоверение № РЗН 2018/6823 от 17.02.2020) совместно со счетчиками гематологическими Swelab Alfa, серии Basik, Cap Piercer, Standart AutoSampler (Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/03317, № ФСЗ 2008/03318, № ФСЗ 2008/03319, № ФСЗ 2008/03320 от 0711.2014). Возражая на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, антимонопольный орган заявил, что комиссия заказчика правомерно отклонила участника закупки под номером 179, поскольку заказчик в документации об электронном аукционе конкретно изложил свою потребность о том, что реагенты должны быть совместимы с анализатором Swelab Alfa, при этом из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что указанный гематологический анализатор Swelab Alfa работает только с реагентами производства Boule Medical AB.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела представил письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным бюджетным учреждением «Шадринская детская больница» проводился электронный аукцион на поставку расходных материалов (извещение № 0343200027321000024 от 07.04.2021).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.04.2021 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки с идентификационными номерами 41, 179.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника с идентификационным номером № 179 (ИП ФИО1) признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и (или) документации аукциона, поскольку участником закупки по позиции № 1 и позиции № 2 раздела 10 документации об аукционе представлено во второй части заявки регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 17.02.2020 № РЗН 2018/6823 на набор реагентов ЮНИДИФФ 3 для проведения анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ 9398-045-59879815-2016 производства ООО «Эйлитон» Россия. Представленное регистрационное удостоверение и информация в нем не соответствует требованиям, установленным пунктами 1 и 2 раздела 10 «Наименование и описание объекта закупки» документации об аукционе.

29.04.2021 в Курганское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок электронного аукциона (т. 1, л.д. 55-57).

11.05.2021 Комиссией Курганского УФАС принято решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02-95-2021, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 признана необоснованной (т. 1, л.д. 11-16).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Курганским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Информация о принятом решении размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отказа в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 179 и возможности поставки неоригинальных, а совместимых с гематологическим анализатором Swelab Alfa (Boule Medical A.B., Швеция) реагентов.

Заявитель полагает, что документация об электронном аукционе допускает поставку совместимого товара. Курганское УФАС России и заказчик утверждают, что аукционная документация и руководство по эксплуатации медицинского изделия предполагают поставку только реагентов производства компании Boule.

Позиция ИП ФИО1 основана на неверном толковании положений документации об электронном аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка научастие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), местонахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такогоаукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона,идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранногогосударства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник (электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами,принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки),

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В свою очередь, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системеустановлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям,установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В технической части документации об электронном аукционе заказчик установил требования к реагентам и указал показатель совместимости с гематологическим анализатором Swelab Alfa (Boule Medical A.B., Швеция), установленным эксплуатационной документацией на оборудование.

Таким образом, из буквального толкования указанного положения аукционной документации следует, что заказчику необходимы реагенты производства компании Boule, то есть оригинальные реагенты.

Из анализа пунктов 2.4, 4.4, 11.4 руководства пользователя счетчика гематологического Swelab Alfa также можно сделать вывод, что производитель считает необходимым использовать только оригинальные или разрешенные компанией Boule реагенты (т. 2, л.д. 59-90).

Курганским УФАС России исследован вопрос о совместимости предложенных заявителем реагентов ЮНИДИФФ 3 с гематологическим анализатором Swelab Alfa (Boule Medical A.B., Швеция).

ООО «Буль Медикал» в письме от 12.02.2021 сообщило, что в случае использования Набора реагентов ЮНИДИФ 3 производства ООО «Эйлитон» со счетчиками гематологическими Swelab Alfa компания не несет ответственность за результаты измерений, а также за рабочее состояние счетчиков гематологических Swelab Alfa. Применение не тестированных реагентов ЮНИДИФФ 3 со счетчиками гематологическими Swelab Alfa может приводить к ошибочным результатам и повреждению частей анализатора (т. 1 л.д.74-76).

Довод заявителя о совместимости реагентов ЮНИДИФФ 3 с гематологическим анализатором Swelab Alfa на основании письма производителя ООО «Эйлитон», инструкции по эксплуатации медицинского изделия – Набор реагентов ЮНИДИФФ 3 для проведения клинического анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ 9398-045-59879815-2016, из которой следует, что данные наборы возможны для использования на анализаторе Swelab Alfa, отклоняется судом.

Росздравнадзор в письмах от 05.02.2016 № 09-С-571-1414, от 22.06.2017 № 04-31270/17, от 11.07.2017 № 04-34419/17, размещенных в открытом доступе, разъяснил, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Использование нового медицинского изделия для диагностики in vitro совместно с ранее зарегистрированным возможно только в том случае, если в технической и эксплуатационной документации как регистрируемого медицинского изделия, так и зарегистрированного ранее, содержится информация об их совместном применении и гарантиях качества, безопасности и эффективности медицинского изделия. При этом новое медицинское изделие должно проходить технические и клинико-лабораторные испытания совместно с уже зарегистрированными на территории Российской Федерации медицинским изделием, вместе с которым предполагается использование.

Согласно письму ООО «Буль Медикал», имеющемуся в материалах дела, компания Boule Medical A.B., Швеция не проводила никакие технические и клинические испытания на совместимость анализаторов Swelab Alfa с реагентами, выпускаемые иными производителями.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что единая комиссия заказчика правомерно отклонила вторую часть заявки участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с предложением к поставке совместимых, а не оригинальных реагентов.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Курганского УФАС России обоснованно отклонена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Курганского УФАС России от 11.05.2021 по делу № 05-02/95-2021 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова