Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-107567/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107567/17-140-1228
30 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017,

решение изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 29.08.2017 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 109004, <...>)

К ответчику ИФНС России № 24 по г. Москве (115201, <...>)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 10.05.2017 № б/н; представителей заинтересованного лица- ФИО3 доверенность б/д б/н, удостоверение, ФИО4 доверенность от 20.01.2017г., № 05-36/85213, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее - ООО «МАКЕ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 24 по г.Москве) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «ОПТСТРОЙМАШ» (ИНН <***>/КПП 772401001), созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявления ООО «МАКЕ» ссылается на положения ст.ст. 21, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что уклонение налогового органа от фиксации налоговых правонарушений ООО «ОПТСТРОЙМАШ», о совершении которых налоговый орган был обязан предполагать в ходе администрирования налогоплательщиков, в неприятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению, причинило вред и нарушило права ООО «МАКЕ».

Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Обществом не указано какие нормы действующего законодательства были нарушены Налоговым органом, обжалуемое бездействие Инспекции не нарушает (и не может нарушать) прав общества, вопрос добросовестности Общества при взаимоотношениях с его контрагентами не может быть предметом рассмотрения настоящего спора; в действия Общества имеются признаки злоупотребления правом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Заявителя, по результатам которой вынесено Решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в размере 11 220 110 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 721 036 руб., а также соответствующие пеней и штрафов.

ИФНС России № 9 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля в отношении как проверяемого налогоплательщика - Заявителя, так и всех его поставщиков оборудования, вплоть до 3-го звена, в результате которых установлено, что Общество, в целях уклонения от уплаты налогов, использовало «схему» с участием недобросовестных фирм-однодневок, в том числе, ООО «ОПТСТРОЙМАШ» (контрагент 3-го звена).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/2016 (оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017г.) Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения ИФНС России № 9 по г.Москве от 22.12.2015г. № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычетов и расходов в отношении спорных субподрядчиков, указав в частности, что ввиду большой ответственности перед заказчиками и наличия дорогостоящего оборудования, работы по монтажу и вводу в эксплуатацию не могли выполнять организации, не обладающие устойчивой и положительной деловой репутацией, без численности сотрудников, не уплачивающие налоги в бюджет, не имеющие необходимых ресурсов для выполнения работ.

Общество, полагая, что отказ в применении налоговых вычетов связан с неисполнением Налоговым органом должностных обязанностей в отношении ООО «ОПТСТРОЙМАШ», обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с жалобой на бездействие, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «ОПТСТРОЙМАШ», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по г.Москве решением от 17.03.2017г. № 21-19/035800 отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Полагая бездействие Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «МАКЕ» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Таким образом, из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что, заявляя указанное выше требование, Обществом совокупность обстоятельств согласно требованиям ч.2 и ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Говоря о незаконности бездействий Инспекции и ссылаясь на положения ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Заявитель при этом не указывает, какие действия была обязана осуществить Инспекция, каким образом процитированные в заявлении положения Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены Инспекцией.

Таким образом, суд считает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, а также обоснования того, что Инспекцией допущено бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы Заявителя о том, что Инспекция должна была осуществить все мероприятия налогового контроля, определенные в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно ст.ст. 83, 87-89) и понудить налогоплательщика к уплате налогов и сборов и/или ликвидировать организацию в установленном порядке, как недобросовестную, судом не принимаются, поскольку совершение налоговыми органами тех или иных форм налогового контроля связано с определенной последовательностью действий (в частности, согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и т.д.), произвольное осуществление мер налогового контроля налоговым законодательством запрещено. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения тех или иных мер налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «ОПТСТРОЙМАШ», а также доказательства того, что Инспекция при наличии таких обстоятельств, такие мероприятия не провела, то есть, бездействовала.

Кроме того, Обществом не указано каким образом бездействие Инспекции нарушило права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные Обществом в обоснование права на обжалование бездействия Инспекции основания (были ограничены права ООО «МАКЕ» в применении налоговых вычетов (ст.171 НК РФ) и право уменьшить доход на величину расходов (ст.251 НК РФ); нарушено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика (пп.10, п.1 ст.21 НК РФ); нарушена ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 НК РФ – Заявителю и его субподрядчикам не было обеспечено равное налоговое бремя; нарушено право заключать договор и знать величину уплачиваемого налога, поскольку право Заявителя заключать договор с ООО «ОПТСТРОЙМАШ» и знать величину уплачиваемых налогов в зависимость от полноты уплаты налогов лицами, имеющими отношения с ООО «ОПТСТРОЙМАШ» (контрагентов 2-го и 3-го звена), суд считает не подлежащими принятию, поскольку указанные основания (виды нарушения прав, которые, по мнению Общества, якобы имеют место быть) никаким образом не связаны с осуществлением Налоговым органом своих прав и обязанностей согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующих доказательств Обществом суду не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, основаниями для вынесения ИФНС России № 9 по г.Москве решения от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения явились выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс», связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ, путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге»; в связи с чем, решение от 22.12.2015г. № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделку с контрагентами, Заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия проявления недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Суды, рассматривая обоснованность выводов ИФНС России № 9 по г.Москве, указали, что исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, установлено, что налогоплательщиком в 2011-2013 годах была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО «Стралекс» и приходящиеся на расходы, переданные последним своим субподрядчиками ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ», с привлечением субподрядчиков имеющих признаки «фирм-однодневок» и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, путем перевода большей части затрат на «фирмы-однодневки».

Таким образом, бездействие Инспекции, которое оспаривает Налогоплательщик в рамках настоящего спора, даже в случае если оно и имело место быть (что Налогоплательщиком не доказано), не является причиной признания действий Налогоплательщика и подконтрольной ему организации недобросовестными, направленными на «создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли».

Кроме того, суд учитывает, что заявленное в рамках настоящего спора требование Заявителя направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-124118/16-107-1069, а также изложенных в них выводов, что является недопустимым. В рамках указанного дела судом однозначно изложена позиция о причинах, явившихся основанием для отказа Обществу в принятие на расходы заявленных затрат и применение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Обществом не доказано, что оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; а также, что именно оспариваемое бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МАКЕ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКЕ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ О.Ю. Паршукова