Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-29294/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29294/2020
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-3852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 23/31-н/23-2020-55-131 от 18.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фестиваль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2021 по делу № А32-29294/2020

по иску ООО «ИнвестГрупп-Отель»

к ООО «Фестиваль»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестГрупп-Отель» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фестиваль» (далее – ответчик) задолженности по договору от 03.09.2018 N 115/02-18К в сумме 450 570 рублей 80 копеек, процентов (пени) в сумме 341 205 рублей 75 копеек.

Решением суда от 26.01.2021 с ООО "ФЕСТИВАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТГРУПП-ОТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 450 569 рублей 80 копеек, неустойка в размере 341 205 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 N 88 государственной пошлины в размере 18 834 рублей 11 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отеле проживали лица, не имеющие отношение к заказчику, за проживание которых исполнитель выставил счет заказчику (ФИО3, ФИО4, Миллер, Чернявский, ФИО5, Вагнер, Манукьян, Хулимат, Чеботкевич – не участники мероприятия). Отель по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, вопреки списку расселению, поданному заказчиком, расселял гостей в отдельные номера, осуществлял одноместное размещение в нарушение заявленным условиям размещения гостей. В финальном списке исполнителя на расселение существует дублирование номеров. Необходимая квота к заселению 238 номеров, фактически отель заселил без согласования с заказчиком 254 номера. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель оказал заявленные заказчиком услуги в соответствии с договором, ошибочен, так как в материалах дела имеется переписка сторон, из которой видно, что услуги были оказаны вне заявки заказчика, без согласования с ним превышения их объема и количества. Сумма услуг, оказанных по заявке заказчика, составила 6 274 000 руб., а не 6370 000 руб. В соответствии с п.6.4 договора оказание исполнителем дополнительных услуг осуществляется по письменной заявке заказчика. Такую заявку заказчик не подавал. Суд не принял во внимание финальный список на расселение, направленный по электронной почте ФИО6 – представителю исполнителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на групповое размещение в отеле "Кемпински Гранд Отель Геленджик" N 115/02-18К, в соответствии с которым истец является исполнителем, а ответчик заказчиком.

Сумма договора на дату подписания составляла 9 100 000 рублей.

Ответчиком совершены отмены услуг на общую сумму 2 730 000 рублей, стоимость услуг по договору на 07.10.2018 составляла 6 370 000 рублей.

Согласно фактически оказанным услугам, в соответствии с п. 6.4 договора, истец оказал дополнительные услуги, общая стоимость которых составила 354 570 рублей 80 копеек, включающие в себя междугородние и международные звонки стоимостью 70 рублей 80 копеек, дополнительные услуги стоимостью 7 500 рублей и услуги проживания стоимостью 346 999 рублей, сумма договора на 19 ноября 2018 составила 6 724 570 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по бронированию и размещению гостей ответчика в отеле "Кемпински Гранд Отель Геленджик", расположенного по адресу: <...> что подтверждается принятием услуг ответчиком.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик обязуется произвести оплату дополнительных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Так, согласно пункту 6.10 договора в случае если заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах (акт направлен ответчиком истцу 19.11.2018 простым письмом согласно пункту 13.3 договора) не подписал его и не направил один экземпляр исполнителю, либо не направил мотивированный отказ от подписания указанного акта, акт об оказанных услугах считается подписанным со стороны заказчика, а услуги - оказанными надлежащим образом, следовательно, акт оказанных услуг по Договору подписан Истцом без замечаний.

Стоимость оказываемых истцом услуг должна была быть оплачена ответчиком согласно п. 6 Договора в следующем порядке:

- 10% от общей стоимости Услуг, включая НДС 18%, не позднее 13.09.2018 года;

- 30% от общей стоимости Услуг, включая НДС 18%, не позднее 15.10.2018 года;

- 50% от общей стоимости Услуг, включая НДС 18%, не позднее 01.11.2018 года;

- 10% от общей стоимости Услуг, включая НДС 18%, после подписания акта оказанных услуг;

- фактически оказанные услуги, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, по договору ответчик осуществил перечисление следующих платежей:

в размере 910 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2018 N 17;

в размере 2 124 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2018 N 62;

в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2018 N 77;

в размере 1 124 000 рублей по платежному поручению от 25.12.2018 N 79;

в размере 1 116 000 рублей по платежному поручению от 28.12.2018 N 80.

Платеж в размере 450 570 рублей 80 копеек ответчиком не произведен, что стало основанием для обращения ООО "ИнвестГрупп-Отель" с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал согласно п. 6.4 договора дополнительные услуги, общая стоимость которых составила 354 569 рублей 80 копеек, в которые входит:

- междугородние и международные звонки стоимостью 70 рублей 80 копеек;

- дополнительные услуги стоимостью 7 500 рублей;

- проживание стоимостью 346 999 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сумма договора составила 6 724 569 рублей 80 копеек: стоимость услуг в размере 6 370 000 рублей + дополнительные услуги в размере 354 569 рублей 80 копеек.

Ответчиком в свою очередь, оказанные истцом услуги оплачены частично в общем размере 6 274 000 рубля, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что за ответчиком числиться задолженность в размере 450 569 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в сумме 450 569 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 341 205 рублей 75 копеек за период с 15 октября 2018 года по 01 января 2020 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2. договора неоплата услуг (полностью или частично) в указанный в пункте 6.1 договора срок рассматривается исполнителем как нарушение заказчиком условий договора, за которое исполнитель может потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно в периоде с 05.12.2018 по 01.01.2020 (393 дня), поскольку истцом в расчете указан размер задолженности - 450 570 рублей 80 копеек, за период 05.12.2018 по 01.01.2020 указано 392 дня. Однако надлежащей суммой основного долга следует считать 354 569 рублей 80 копеек, количество дней просрочки оплаты - 393 дня. Суд пришел к выводу, что за период с 05.12.2018 по 01.01.2020 размер неустойки составил 138 991 рубль 36 копеек ((392 дня): 354 569,80 * 0,1% * 392). В остальных периодах расчет неустойки признан верным.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 341 205 рублей 36 копеек. В остальной части требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что услуги, оказанные исполнителем и предъявленные к оплате, не были заказаны заказчиком.

Представленный ответчиком список на расселение от 01.11.2018, согласованный ответчиком с ФИО6, апелляционным судом не принимается, поскольку не отвечает требования статьи 68 АПК РФ, не имеет подписей сторон, отсутствуют доказательства его отправки в адрес истца и подтверждение его принятия.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги общей стоимостью 354 569 рублей 80 коп, включающие в себя междугородние и международные звонки стоимостью 70 рублей 80 коп., дополнительные услуги стоимостью 7500 рублей, и услуги проживания стоимостью 346 999 руб. 00 коп. в количестве 24 номеро/ночей, количество номеров разное.

Так истец пояснил:

01.11.2018г. фактически 4 номера - по договору 0 номеров - разница 4 номера. Стоимость одного номера за сутки договором не установлена, согласна прейскуранта истца на день заезда стоимость одного номера за сутки составляла 11874 руб. 88 коп., итого 47499 руб. 50 коп. Директор ответчика в судебном заседание суда первой инстанции подтвердил, что данные номера были заказаны ответчиком.

02.11.2018г. - фактически 250 номеров - по договору 241 номеров - разница 9 номеров;

03.11.2018г. - фактически 253 номера - по договору 241 номеров - разница 12 номеров;

04.11.2018г. - фактически 257 номеров - по договору 241 номеров - разница 16 номеров;

05.11.2018г. - фактически 246 номеров - по договору 241 номеров - разница 5 номеров;

06.11.2018г. - фактически 215 номеров - по договору 241 номеров - согласно п.3.5. Договора 241 номер (разница 26 номеров);

07.11.2018г. - фактически 4 номера- по договору 0 номеров- разница 4 номера. Итого 1 229 номеро/ночей.

Истец указал, что с 02.11.2018г. до 07.11.2018г. бронь в количестве 42 номеров, стоимость одного номера 6000 рублей сутки, итого 252000 рублей. Стоимость проживания за 06.11.2018г. меньше на 26 номеров, чем предусмотрено в договоре, но стоимость 26 номеров не является дополнительными услугами и подлежит уплате (п. 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случаях, если гость в период оказания услуг истцом отказался от услуг полностью (в том числе по причине не заезда) или в части (в том числе ранний выезд), ответчик не вправе требовать от истца возврата произведенной оплаты, равно как и безвозмездного оказания аналогичных по объему или стоимости услуг этому же гостю, либо иным гостям, но истец вправе требовать от ответчика (и/или гостя) плату за все заказанные услуги.

Таким образом, объем оказанных услуг и их стоимость в спорный период истцом обоснованы достаточными доказательствами, наступление обязательства по оплате также подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 450 569 рублей 80 копеек.

Кроме того, ссылки ответчика на договоры на оказание конференц-услуг в отеле от 06.09.2018 N 119/02-18К обоснованно отклонены судом, поскольку исковые требования заявлении заявлены относительно договора на групповое размещение в отеле от 03.09.2018 N 115/02-18К.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание оплату услуг в сумме 3 650 000 рублей по договору N 119/02-18К на оказание конференц-услуг в отеле от 06.09.2018, поскольку оплата услуг по данному договору не является предметом спора. Договор от 27.10.2018 N ААКГОГ 099, заключенный между ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не является предметом настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу №А32-29294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин