Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А63-4256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4256/2020
г. Ставрополь
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Минеральные Воды,

Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 78245/19/23023-ИП, выразившимся в не привлечении должника к административной ответственности, не предупреждении об уголовной ответственности, не вызове должника для дачи пояснений и неисполнении требований исполнительного листа в натуре с последующим взысканием расходов с должника, направленных на понуждение ООО «Югстрой+» провести газоснабжение в жилых домах,

об обязании устранить допущенные нарушения, в отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее-заявитель, министерство) с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шульгину М.М. (далее-судебный пристав-исполнитель), Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее- Минераловодский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой+» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шульгина М.М., в рамках исполнительного производства № 78245/19/23023-ИП, выразившимся в не привлечении должника к административной ответственности, не предупреждении об уголовной ответственности, не вызове должника для дачи пояснений и неисполнении требований исполнительного листа в натуре с последующим взысканием расходов с должника, направленных на понуждение ООО «Югстрой+» провести газоснабжение в жилых домах, об обязании устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-4284/2018 удовлетворено исковое заявление государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГКУ «Имущественный фонд Ставропольского края») к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой+», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ЮгСтрой+») об обязании исполнить обязательства по государственным контрактам от 23.12.2013 путем обеспечения газоснабжения в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, <...> и Б.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу № А63- 4284/2018 произведена замена стороны исполнительного производства ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» на министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Как следует из материалов дела 16.07.2020 судебным приставом исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Шульгиным Михаилом Михайловичем на основании исполнительного листа от 02.07.2018 серии ФС № 020345002 возбуждено исполнительное производство № 78245/19/26023-ИП в отношении должника

ООО «Югстрой+» о возложении обязанности провести газоснабжение в жилых домах, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, <...> корпус А и В.

Заявитель указывает на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должником не исполнены.

Министерство посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, не предупреждении об уголовной ответственности, не вызове должника для дачи пояснений и неисполнении требований исполнительного листа в натуре с последующим взысканием расходов с должника, направленных на понуждение ООО «Югстрой+» провести газоснабжение в жилых домах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы

сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления местонахождения должника ООО «Югстрой+», его руководителя ФИО2. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник

«ООО Югстрой +» с марта 2017 года не осуществляет никакой фактической деятельности, никакого имущества никогда не имело и не имеет.

По данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество не значится. У должника имеется один расчетный счет в Сбербанке, на котором денежные средства отсутствуют.

Фактическое местонахождение руководителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем не установлено.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные

действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск должника по исполнительному документу в адрес Минераловодсокого РОСП от взыскателя не поступало, обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Объявление розыска должника и его имущества не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение этого действия в рамках конкретных исполнительных производств не свидетельствует о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей к тому же, розыск должника или его имущества в качестве обязательного исполнительного действия в спорном случае законом не предусмотрен.

Кроме того, 05.09.2020 года в Минераловодский отдел судебных приставов поступило письмо ГКУ Имущественный фонд СК за подписью представителя по доверенности ФИО3 от 27.08.2018 № 4542 с приложением письма от Отдела МВД РФ по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД от 21.08.2018 № 16447, в котором сообщалось о невозможности проведения каких-либо ремонтных и восстановительных работ в связи с проведением в 1 квартале 2019 года комплексной строительно-бухгалтерской технической судебной экспертизы, за подписью старшего следователя ФИО4.

Далее Минераловодским РОССП в июне 2019 года и в январе 2020 года направлялись запросы в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу запросы об актуальности следственного запрета на проведение ремонтных и восстановительных работ.

07.02.2020 в Минераловодский РОССП поступил ответ Отдела МВД РФ по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД от 04.02.2020 № 3137 (с приложением копии письма ФБУ СКР центр судебной экспертизы от 03.02.2020), согласно которому производство строительно-технической экспертизы по материалу доследственной проверки по факту неправомерных действий застройщика объекта долевого строительства директора ООО «Югстрой+» ФИО5 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, коп. «А» и «Б», будет начато в мае 2020 года, в связи с чем, проведение ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных многоквартирных жилых домов возможно только после проведения экспертизы, поскольку в противном случае при ее проведении эксперт объективно ответить на поставленные ему в экспертизе вопросы и сделать однозначные выводы по результатам проведенной экспертизы не сможет.

На основании изложенного 13.02.2020 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом был совершен ряд мероприятий направленных на исполнения исполнительного документа, судебным приставом при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка