Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А82-937/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-937/2022
г. Киров
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-937/2022

по иску товарищества собственников жилья «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

товарищество собственников жилья «Стройтранс» (далее – истец, ТСЖ «Стройтранс») обратилось с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании долга в размере 219 466,80 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку объект ответчика по адресу: <...> не входит в составе многоквартирного дома 32 по ул. Гагарина, а является отдельным объектом недвижимости. Следовательно, не имеет общие инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, обеспечивающие ответчика коммунальными ресурсами. Данные обстоятельства оспаривались ответчиком, однако не были учтены судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, что Учреждение имеет право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 870,9 кв.м. (согласно сведениям из ЕГРПН).

Многоквартирный дом (далее – МКД) 32 и 32а по ул. Гагарина г. Ярославля имеют общие инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, обеспечивающие коммунальными ресурсами, в том числе и Учреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, схемами подключения (л.д.49 и л.д.51,58), при анализе которых следует вывод, что в здании имеются общие инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Согласно схеме № 2 (л.д. 70) тепловой пункт, из которого идет подача теплоснабжения и отопления в нежилое здание по адресу ул. Гагарина, 32а. также находится в доме 32 по ул. Гагарина

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что инженерные коммуникации имеют отдельный вход непосредственно в нежилое помещение 32а по ул. Гагарина и не взаимосвязаны с общими коммуникациями.

Кроме того, согласно письму от 15.08.2022 (л.д.75) ответчик просил истца предоставить постоянный доступ своему сотруднику в подвальное помещение МКД с целью обслуживания участков инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Учреждения.

Из представленных ответчиком документов (схемы теплового пункта, электросетей, актов разграничения балансовой принадлежности (л.д.69), вывод об отсутствии общих участков коммуникацией, не следует. Доводы о разграничении балансовой принадлежности не имеют правового значения, поскольку не опровергают наличие общих коммуникаций, которые используются для получения коммунальных ресурсов, в том числе и ответчиком.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кроме участков сетей, находящихся непосредственно в собственности ответчика, имеются участки сетей, относящиеся к общему имуществу здания, обязанность по содержанию которых в силу закона ложится на всех собственников.

Таким образом, учитывая, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на законность и обоснованность судебного акта. Выводы суда соответствуют материалам дела. Несогласие ответчика с судебной оценкой обстоятельств дела не означает ошибки, влекущей отмену решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.



Председательствующий

С.А. Бычихина



Судьи


ФИО3


ФИО1