Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А73-19868/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19868/2023
г. Хабаровск
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3; адрес филиала: 680011, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>).

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

о взыскании 484 807 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.12.2023 №ДЭК-71-15/214Д (путем использования системы веб-конференции, после перерыва),

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика Минобороны России – ФИО2 по дов. от 06.10.2022 №207/4/151д (до перерыва), ФИО3 по дов. от 07.10.2022 №207/4/188д (после перерыва),

от ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» - ФИО4 по дов. от 08.05.2024 №19 (до перерыва), Е.Н. Шелепенко по дов. от 25.09.2023 №74 (после перерыва),

от третьего лица ООО УК «Партнер» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


АО «ДГК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, Росжилкомплекс), а при недостаточности средств – с Минобороны России 424 566 руб. 58 коп. задолженности по оплате потреблённой в помещениях общежития многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, тепловой энергии за период январь-май 2023г., 60 240 руб. 91 коп. пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023, всего 484 807 руб. 49 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Партнер» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – соответчик, Учреждение), истцом уточнены исковые требования к каждому из соответчиков.

В судебное заседание 30.07.2024 истец явку своего представителя не обеспечил в связи с техническими неполадками при проведении веб-конференции, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России 84 316 руб. 73 коп. задолженности, 9 188 руб. 38 коп. пени.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Министерства обороны России 318 283 руб. 26 коп. задолженности, 47 935 руб. 73 коп. пени согласно представленному расчету.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.07.2024 по 08.08.2024.

После перерыва представитель истца поддержала заявление об уточнении иска.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Росжилкомплекс и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве Росжилкомплекс заявил возражения против удовлетворения иска.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 №2108 помещения, расположенные в указанном МКД, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы ему согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 19.10.2022, в том числе, жилые комнаты №№1-40, 43-69.

Согласно выпискам из ЕГРН и пояснениям Росжилкомплекса, право оперативного управления Росжилкомплекс зарегистрировано в ЕГРН по 59-ти комнатам с 17.03.2023 по 27.03.2023. По восьми комнатам право оперативного управления до настоящего времени не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что МКД по ул. Заречная, 3 в г. Артем находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Партнер»,

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/2/05224/420 от 01.01.2023 о теплоснабжении помещений в спорном МКД ответчиком не подписан.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период января по май 2023г. в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные выше помещения.

Истцом на оплату потребленной в спорные периоды в указанных помещениях тепловой энергии и горячей воды выставлены счета-фактуры: №5/2/01/000687 от 31.01.2023, №5/2/01/001760 от 28.02.2023, №5/2/01/003103 от 31.03.2023, №5/2/01/004467 от 30.04.2023, №5/2/01/005598 от 31.05.2023.

Оплата потреблённого коммунального ресурса ответчиком не производилась, в связи с чем истец направил в адрес Росжилкомплекса и Минобороны России претензию исх.№118/5-3599 от 17.10.2023.

Претензия оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, жилые помещения относятся к комнатам в общежитии, расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Заречная, 3 в г. Артем. Комнаты №№1-40, 43-69 данного МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации, отнесены к специализированному жилищному фонду.

До марта 2023 находились в оперативном управлении Учреждения как правопреемника ГУ «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ с момента завершения реорганизации юридического лица (статьи 57, 58 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Эти обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу №А51-7992/2017 и Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3666/2022, являются преюдициальными для суда по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК).

В марте 2023 года право оперативного управления на 59 комнат зарегистрировано за Росжилкомплекс, право оперативного управления Росжилкомплекс комнат до настоящего времени не зарегистрировано.

Доказательств прекращения прав оперативного управления Росжилкомлекса, возникших в марте 2023г., права оперативного управления Учреждения до марта 2023г. (а также на те  комнаты, право оперативного управления на которые до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано), также как и доказательств принятия решений об исключении указанных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Судом также установлено принятие общим собранием собственников помещений дома по адресу: по адресу: <...>, решения о переходе на прямые договоры с 01.08.2018, в связи с АО «ДГК» является исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления.

Учитывая вышеизложенное, Росжилкомплекс и Учреждение являются лицами, обязанными вносить истцу плату за коммунальную услугу по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Также суд учитывает, что в дело не представлены доказательства предоставления ответчиками истцу необходимой для ведения прямых расчетов с нанимателями информации (ФИО, совместно проживающие, подтверждающие документы и пр.).

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. В данном случае наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками  не представлено.

Расчет платы за коммунальную услуг по отоплению произведен истцом на основании пунктов 42(1), 50 Правил №354 с применением утверждённых тарифов, представлен расчет с пояснениями к нему и сводная таблица начислений, из которой усматривается вид, объем и стоимость предъявленного ресурса.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Росжилкомплекса задолженности в размере 84 316 руб. 73 коп. за период с марта по май 2023г. и с Учреждения в размере 318 283 руб. 26 коп. за период с января по май 2023г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиками оплаты потребленной тепловой энергии, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с Росжилкомплекса пени за период с 11.05.2023 по 30.11.2023 в сумме 9 188 руб. 38 коп., с Учреждения – пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 в сумме 47 935 руб. 73 коп.

Расчет пени проверен судом, признан верным, произведен истцом с применением Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022. Контррасчет ответчиками не представлен.

Учреждением заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки (1/300, 1/130 от ключевой ставки Банка России) определён законом, при этом истцом учтены положения постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022, согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчиков обстоятельства, повлекшие нарушение ими обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций; осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 (далее – постановление №13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п.20 постановления №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ДВТУИО, его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет  Минобороны России.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности и пени обоснованно заявлен субсидиарно к Минобороны России.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом. Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие лицо при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, не регулируют отношения по распределению уплаченной государственной пошлины при разрешении дела, не освобождают от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов (при вынесении решения в пользу последней).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомлпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ДГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 316 руб. 73 коп. задолженности, 9 188 руб. 38 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 379 руб. 50 коп.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ДГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 318 283 руб. 26 коп. задолженности, 47 935 руб. 73 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 319 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                               А.В. Бутковский