Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А58-10444/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10444/2024
12 мая 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 109 894,88 рублей,

В судебное заседание явились представители:

от истца в режиме онлайн: ФИО1 по доверенности;

от ответчика в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 26.11.2024 № ДГК-1-7/20825 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Строй» о взыскании неустойки в размере 1 109 894 руб. 88 коп. за период с 21.07.2024 по 12.11.2024 по договору подряда от 24.06.2024 № 149/НГ-24, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 297 руб.

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление от 18.04.2025 №б/н с приложением.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с  21.04.2025 до 12 часов 00 минут 28.04.2025 года 

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в 12 часов 00 минут 28 апреля 2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили:

от истца: возражения на отзыв от 23.04.2025 № 130/6.38;

от ответчика: отзыв на возражения от 28.04.2025 №б/н.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда от 24.06.2024 № 149/НГ-24, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту опор, тепловых камер и павильонов магистральных тепловых сетей  I II III IV ОЧЕРЕДЕЙ Нерюнгринской ГРЭС, а также сдать результат работ заказнику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условиям для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2. объем работ по договору определяется ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к техническому заданию). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор, территория Нерюнгринской ГРЭС.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

1.5.1. начало выполнения работ: с даты заключения договора;

1.5.2 окончание выполнения работ: 30 сентября 2024 г.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

Письмом от 16.07.2024 № 26/07-2024 ответчик обратился к истцу, в котором указал, что при обследовании объекта выявлены несоответствия объемов и видов работ сметной документации. До настоящего времени нет возможности приступить к выполнению работ.

Письмом от 30.07.2024 № 29/07-2024 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор в связи с невозможностью приступить к работам из-за несоответствия ведомостей объемов работ фактическим объемам работ, не предоставлением заказчиком технической рабочей документации на объекты, невозможностью оформления проекта производства работ, прохождения ОТ и ТБ на объектах.

Истец письмом от 05.08.2024 № ДГК-1/13625 сообщил ответчику, что до настоящего времени запроса о передаче документации в соответствии с пунктом 2.1.2 договора не поступало. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка.

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 26.08.2024 № 34/08-2024 не согласился с выставленной неустойкой. Указал, что часть опор, которые представлены к ремонту, были отремонтированы силами заказчика. Вместо опор 329, 351 отремонтировать опоры 317, 473, документов на замену опор от заказчика не поступало.

04.09.2024 состоялось совещание по спорному договору между представителями заказчика и подрядчика, на котором приняты решения:

1. Начальнику ФИО3 Ю., ведущему инженеру ОППР ФИО4, предложено заключить дополнительное соглашение к договору между НГРЭС и ООО «ДВС-Строй» № 149/НГ-24.06.2024., рассчитать сметную стоимость ремонта заменённых опор при неизменной первоначальной стоимости договора, установить новый срок исполнения договора до 30.10.2024 г.

2. И.о. начальника района ФИО5, ведущему инженеру ОППР ФИО6, обеспечить определение объёмов и стоимости замененых опор, сформировать сметную стош'ость для дополнительного соглашения к договору со сроком выполнения работ до 30.10.2024 г.

3. И.о. начальника района ФИО5, ведущему инженеру ОППР ФИО6, обеспечить предоставление Подрядчику технологической проектной (конструкторской) документации на вновь включаемые опоры сетевых трубопроводов.

4. И.о. начальника района ФИО5, обеспечить сопровождение договора и оказание содействия ООО «ДВС-Строй» в части выполнения процедур установленных в СП НГРЭС по пропускному режиму, допуска к проведению работ, контроля за проведением работ в установленном порядке.

5. Представителям Подрядчика на основании п. 1, 2, 3, данного решения определиться с необходимым количеством персонала, уровнем квалификации достаточного для исполнения договора и дополнительного соглашения к нему срок до 17.09.2024 г.

6. Представителям Подрядчика в целях надёжного теплоснабжения потребителей выполнить работы по договору в срок до 30.10.2024 г.

В письме от 20.09.2024 № 46/09-2024 ответчик представил истцу список работников из 4 человек.

Истец в письме от 30.09.2024 № ДГК-1/17025 просил ответчика направить персонал для прохождения первичного инструктажа на рабочем месте и дальнейшего допуска к производству работ.

Письмом от 15.10.2024 № ДГК-1/18050 истец вновь обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки приступить к производству работ.

15 ноября 2024 г в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № ДГК-1/20159 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

22 ноября 2024 г в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора № ДГ'К-1/20578.

В письме от 22.11.2024 № 61/11-2024  ответчик указал, что считает претензию необоснованной, просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере  1 109 894 руб. 88 коп. за период с 21.07.2024 по 12.11.2024.

Возникшие из данного договора правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Ответчик работы в установленный договором срок не выполнил.

Истец заявил о взыскании  неустойки в размере 1 109 894 руб. 88 коп. за период с 21.07.2024 по 12.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (приложение № 3), заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ и невыполнения работ в целом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

 Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что не совершение действий со стороны истца по передаче технологической документации на вновь включаемые опоры сетевых трубопроводов, отсутствие необходимых сметных расчётов, подлежащих включению в дополнительное соглашение и отсутствие самого соглашения, полностью лишили ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору. Следовательно, ответчик не мог начать и выполнить работы (обязательства) в сроки по договору до того, как истец создаст ему необходимые условия для выполнения работ по договору - совершит действия, перечисленные в протоколе согласительного совещания. В связи с этим ответчик не считается просрочившим, так как вследствие просрочки истца не мог начать работы и завершить их в сроки, указанные в договоре. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив её размер до 97 359 руб.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился.

Суд отклоняет возражения ответчика на основании следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик в установленном порядке не воспользовался своим правом на приостановление работ. Он сообщал заказчику о неких препятствиях, просил согласовать новые сроки выполнения работ, тем не менее  не уведомлял заказчика о том, что приостанавливает выполнение работ.

Ответчик, указав на наличие недостатков в документации, не представил доказательств невозможности исполнения договора.

Из имеющихся в материалы дела документов следует, что несоответствия касались опор 329, 351, подлежащие замене на 317, 473. Доказательств наличия иных несоответствий в материалы дела не представлено.

По условиям договора (приложение № 3), ремонту подлежали:

тепловой пункт УТ-6, окончание выполнения работ 20.07.2024;

опоры МТС 4 очереди,  окончание выполнения работ 13.08.2024;

опоры МТС 3 очереди,  окончание выполнения работ 06.09.2024;

опоры БМТС,  окончание выполнения работ 30.09.2024.

Доказательств невозможности выполнения работ по ремонту теплового пункта, иным опорам, не подлежащим замене, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3.3 при приемке мест выполнения работ, места для складирования материально-технических ресурсов, подрядчик обязан указать в соответствующих актах сдачи-приемки все замечания и недостатки, которые могут повлиять на сроки выполнения работ или результат работ, в том числе на безопасность работ.

В случае невыполнения данной обязанности подрядчик лишается права предъявлять заказчику какие-либо претензии, в том числе относительно увеличения объема или сроков выполнения работ, вызванные наличием у подрядчика замечаний к переданным заказчиком местам.

Согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик обязан выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты принятия ее по акту сдачи-приемки технической и иной документации. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки такой документации в дальнейшем.

Между тем, доказательств оформления ответчиком соответствующих замечаний и недостатков не представлено.

При этом, истец пояснил, что ответчик не обращался к истцу с запросом о предоставлении места выполнения работ, технической и иной документации.

Список работников был представлен ответчиком истцу лишь 20.09.2024, при этом окончательный срок выполнения работ установлен – до 30 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору отклонена, поскольку он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.  

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 570 322 руб. 52 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

9 735 916,11 р.

21.07.2024

28.07.2024

8
16,00

9 735 916,11 ? 8 ? 16% / 366

34 049,11 р.

9 735 916,11 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

9 735 916,11 ? 49 ? 18% / 366

234 619,62 р.

9 735 916,11 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

9 735 916,11 ? 42 ? 19% / 366

212 274,89 р.

9 735 916,11 р.

28.10.2024

12.11.2024

16

21,00

9 735 916,11 ? 16 ? 21% / 366

89 378,90 р.

Сумма основного долга: 9 735 916,11 р.

Сумма процентов: 570 322,52 р.


Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 58 297 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неустойку в размере 570 322 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 297 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева