Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-7925/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7925/2018
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2018 года
15АП-17229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-7925/2018

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 20691648 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 50).

Решением от 04.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20691648 руб. 41 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Оплата услуг в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец поставляет ответчику воду ненадлежащего качества, что является основанием для снижения стоимости поставляемого коммунального ресурса. На стороне истца имеется неосновательного обогащение. Кроме того, истец не имеет тарифа на техническую воду и не вправе требовать оплаты технической воды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Краснодар Водоканал" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (водоканал) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник АО "Автономная теплоэнергетическая компания", абонент), согласно которому водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объем и в сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом принимается один месяц. Окончательный расчет – до 5 числа, следующего за истекшим, по факту потребления (пункт 6.1.2 договора).

Во исполнение названного договора в декабре 2017 года водоканал оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 20787745 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № АБ012561/12 от 31.12.2017 (л.д. 36).

В связи с неисполнение абонентом обязательств по оплате услуг, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец поставляет ответчику воду ненадлежащего качества, что является основанием для снижения стоимости поставляемого коммунального ресурса.

Как отмечено выше, в декабре 2017 года водоканал оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 20787745 руб. 43 коп., что подтверждается актом № АБ012561/12 от 31.12.2017 (л.д. 36). Акт подписан АО "Автономная теплоэнергетическая компания" без замечаний и возражений.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте № АБ012561/12 от 31.12.2017, в материалы дела не представлено.

Доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по платежному поручению № 10017 от 29.06.2018 (л.д. 51) произведена оплата задолженности в размере 96097 руб. 02 коп., в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера требований до20691648 руб. 41 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-7925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.