Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А44-4159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А44-4159/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А44-4159/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль», адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «Рокайль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод», адрес: 141006, <...>, литера А3, помещение 9; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТМЗ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 364 148 руб. 43 коп., связанного с поставкой некачественного молока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173517, <...>; далее – ООО «Вайлет»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 400049, <...>; далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2022 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 352 105 руб. 44 коп. убытков, а также 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части исковых требований о взыскании с ответчика 640 040 руб. убытков производство по делу

прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 712 065 руб. 44 коп. убытков отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Тырновский молочный завод» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 ООО «Тырновский молочный завод» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А44-4159/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Тырновский молочный завод», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 на решение суда первой инстанции от 05.03.2022.

По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 16.01.2025 по делу № 22-2/2025 ( № 22-4819/2024) установлен факт преступных деяний руководителей ООО «Рокайль» и «Вайлет», которые, без ведома лиц, контролирующих ООО «ТМЗ», осуществляли при содействии сотрудников Управления ФСИН России по Волгоградской области мошеннические манипуляции с продукцией ответчика, поставляя ее по государственным контрактам под видом более дорогой продукции, в связи с чем имеются все основания для пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Тырновский молочный завод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на

выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование позиции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства ответчик ссылается на апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 16.01.2025 по делу № 22-2/2025, мошеннические манипуляции с продукцией ответчика, совершенные руководством ООО «Рокайль» и «Вайлет» с целью хищения государственных средств путем недобросовестного исполнения принятых на себя ООО «Вайлет» обязательств по государственному контракту на поставку молока питьевого в учреждения ФСИН России, при этом, как указывает ООО «ТМЗ», руководство ООО «Рокайль» и «Вайлет» осознавало, что получаемая ими продукция ответчика не соответствует установленным государственным контрактом с Управлением ФСИН России по Волгоградской области параметрам подлежащего поставке товара.

Действительно, в представленном ответчиком апелляционном приговоре Волгоградского областного суда от 16.01.2025 по делу № 22-2/2025 усматривается, что осужденные имели сговор на хищение денежных средств Управления ФСИН России по Волгоградской области путем заведомого неисполнения государственного контракта от 09.07.2019 по поставке молока и поставки в учреждения ФСИН России по Волгоградской области вместо предусмотренного контрактом молока питьевого его фальсификата с растительными жирами.

Вместе с тем, из содержания апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 16.01.2025 по делу № 22-2/2025 усматривается, что сотрудники ООО «ТМЗ» (в том числе руководитель ответчика в период спорных хозяйственных операций с истцом) в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела указывали на свою осведомленность об изготовлении ответчиком по согласованию с осужденными сотрудниками ООО «Рокайль» и «Вайлет» фальсификата молока с использованием растительного жира, которое упаковывалось под наименованием молока питьевого жирностью 2,5 % (страницы 37 – 42, 64 апелляционного приговора). В том числе, согласно показаниям руководителя ООО «ТМЗ» в период спорных хозяйственных операций с истцом, с октября 2019 года ему было известно также и о последующей поставке продукции ответчика в адрес учреждений ФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, ответчиком не доказано, что обстоятельства, на которые ООО «ТМЗ» сослалось в обоснование своего заявления, не были и не могли быть известны ответчику в период рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем не подтверждено наличие у ответчика объективных препятствий заявить при рассмотрении настоящего дела судом первой либо апелляционной инстанции о заведомом приобретении истцом от ответчика продукции, не соответствующей характеристикам, отраженным в товарных накладных, и заведомой поставке ООО «Вайлет» в адрес учреждений ФСИН России данной продукции ответчика, не отвечающей условиям государственного контракта с Управлением ФСИН России по Волгоградской области.

При этом совершение осужденными каких-либо преступных действий непосредственно в отношении ответчика, в том числе понуждение ООО «ТМЗ» к

изготовлению, фасовке и поставке в адрес ООО «Рокайль» продукции, не соответствующей сведениям, отраженным на ее упаковке и в товарных накладных, в апелляционном приговоре Волгоградского областного суда от 16.01.2025 по делу № 22-2/2025 не установлено. Потерпевшими по уголовному делу ООО «ТМЗ» либо его сотрудники не признавались.

По условиям договора от 29.08.2016 (пункты 5.1, 5.2, 5.3) именно ООО «ТМЗ» гарантировало качество поставляемого в адрес ООО «Рокайль» товара.

Таким образом, доводы ООО «ТМЗ» не свидетельствуют о наличии обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 15.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А44-4159/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина