Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7442/2025
г. Абакан
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.С. Мишаковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 398 руб.

37 коп., в том числе 68 043 руб. 56 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № 177 от 03.02.2025 за период с марта по май 2025 года, 47 354 руб. 81 коп. неустойки за период

с 11.02.2025 по 24.11.2025, с ее последующим начислением, начиная с 25.11.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства имущественных

и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство

Усть-Абаканского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко» и в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Республики Хакасия о взыскании 202 887 руб. 90 коп., в том числе 179 350 руб. 50 коп. задолженности по контракту теплоснабжения №177 от 03.02.2025 за период с января по май 2025 года, 23 537 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 21.07.2025, с ее последующим начислением, начиная с 22.07.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 01.08.2025 судом принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии) и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – Минимущества Хакасии).

22.04.2026 истец представил уточнение иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 115 398 руб. 37 коп., в том числе 68 043 руб. 56 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № 177 от 03.02.2025 за период с марта по май 2025 года, 47 354 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 24.11.2025, с ее последующим начислением, начиная с 25.11.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив заявленное обществом уточнение иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает уточнение обществом иска и рассматривает дело с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие деле, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, субсидиарного ответчика и третьих лиц.

28.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракту теплоснабжения № 177 от 03.02.2025 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту объекты:

- здание амбулатории с. Солнечное, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...> строение 14а, общей площадью 139,7 кв.м, принадлежащее на праве оперативного управления (свидетельство о праве собственности 19-19-10/002/2007-660 от 08.06.2007)- Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко»;

- фельдшерско-акушерский пункт аал ФИО1, расположенный по адресу: 655136, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО1, переулок Школьный, дом 7; кадастровый номер: 19:10:070101:576, общая площадь 249,6м., принадлежит на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко», через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта определена исходя из контрактного объема потребления тепловой энергии и на момент его заключения составляет

398 062 (триста девяносто восемь тысяч шестьдесят два) рубля 44 копейки. Источник финансирования - средства, полученные из ТФОМС.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, расчеты за потребленные энергоресурсы производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов. Оплате подлежит количество фактически отпущенных энергоресурсов Абоненту в соответствующем расчетном периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию либо, в количестве, определяемом расчетным способом. Теплоснабжающая организация предъявляет Абоненту платежные документы один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата текущего потребления тепловой энергии производится Абонентом в следующем порядке: - 30 процентов стоимости тепловой энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 20-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного Теплоснабжающей организацией, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

На основании пунктов 5.1, 5.4 контракта за нарушение обязательств по оплате энергетических ресурсов Потребитель оплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2025 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего контракта распространяется на отношение сторон, возникшие с 01 января 2025 года.

Исполняя договор, истец с января по май 2025 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 700 678 руб. 53 коп. и предъявил к оплате счета, акты на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты истец предъявил к взысканию 68 043 руб. 56 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № 177 от 03.02.2025 за период с марта по май 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 354 руб. 81 коп. неустойки за период

с 11.02.2025 по 24.11.2025, с ее последующим начислением, начиная с 25.11.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации).

Судом расчет проверен, признан верным.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком

не оспорены.

От ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко поступило ходатайство о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательств оплаты в дело не представлено, суд признал требование о взыскании долга в сумме 68 043 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 47 354 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 24.11.2025.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 25.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 398 руб. 37 коп., в том числе 68 043 руб. 56 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № 177 от 03.02.2025 за период с марта по май 2025 года, 47 354 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 24.11.2025 с последующим начислением неустойки на задолженность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени муниципальный контракт, в связи с чем, он обязан оплатить товар в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

115 398 руб. 37 коп., в том числе 68 043 руб. 56 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № 177 от 03.02.2025 за период с марта по май 2025 года, 47 354 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 24.11.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Правительства Республики Хакасия.

Возражая против исковых требований, субсидиарный ответчик в отзыве указал, ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская ЦРБ им. Н.И. Солошенко» является самостоятельным юридическим лицом, способным нести ответственность за неисполнение имущественных обязательств, а в случае недостаточности имущества у учреждения, лицом, способным нести ответственность наряду с ним, будет являться Министерство здравоохранения РХ как главный распорядитель бюджетных средств.

В свою очередь, Правительство РХ не является главным распорядителем бюджетных средств Республики Хакасия и не обладает присущими Министерству здравоохранения РХ ышеуказанными полномочиями и функциями, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком, в том числе субсидиарным, по настоящему делу.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в отзыве на иск согласилось с позицией субсидиарного ответчика, указав, что Правительство Республики Хакасия не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская центральная районная больница им. Н.И. Солошенко» является бюджетным учреждением, следовательно, самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Истец, возражая против указанных доводов в письменных возражениях сослался на пункт 1.5 Устава ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская центральная районная больница им.

Н.И. Солошенко», согласно которому учредителем является Правительство Республики Хакасия.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Хакасия не согласилось с позицией Правительства Республики Хакасия, в которой указано, что Минздрав Хакасии может быть привлечен в качестве соответчика, если суд сочтет, что ответчик не сможет исполнить финансовое обязательство самостоятельно, ссылаясь на Устав и постановление Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 260 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия» (далее – Положение), указав, что Минздрава Хакасии осуществляет следующие полномочия:

вносит в Правительство Республики Хакасия проекты законов Республики Хакасия, постановлений Правительства Республики Хакасия и другие документы, по которым требуется решение Правительства Республики Хакасия, по вопросам, относящимся к установленной сфере ведения Министерства.

Обеспечивает:

- осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- развитие информационной системы в сфере здравоохранения; -защиту сведений, составляющих государственную тайну, и иной информации в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, Минздрав Хакасии указал, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В исковом заявлении не рассматриваются требования о взыскании денежных средств в следствии причинения вреда гражданам. Таким образом, ссылаясь на статью 123.23 ГК РФ, Минздрав Хакасии не может нести субсидиарную ответственность по делу.

Таким образом, Минздрав Хакасии полагает, что обязательства по оплате задолженностей по заключенным государственным контрактам между бюджетными учреждениями и юридическими лицами, Минздрав Хакасии не несет.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,

что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно

к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 3 статьи 121.21 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно

с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга

с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное

за учреждением, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается

в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам учреждения истцом соблюден.

Пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии

с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, либо по обязательствам, вытекающим

из публичного договора, в случае ликвидации бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, разъясняется, что привлечение собственника имущества

к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения

в процедуре ликвидации.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации),

и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В данном случае истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом,

на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии при невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приведет к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора теплоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Истец в иске, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, указал, что, поскольку учредителем Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко является Правительство Республики Хакасия, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества – Правительство Республики Хакасия.

Вместе с тем, суд полагает, что Правительство Республики Хакасия не является лицом, осуществляющим функции собственника имущества Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко, позволяющие привлечь его к субсидиарной ответственности в данном случае.

В материалы дела представлен Устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Хакасия «Усть-абаканская центральная районная больница имени Н.И. Солошенко», утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.09.2012 № 649.

Согласно пункту 1.6 Устава собственником имущества учреждения является Республика Хакасия.

Пункт 1.5 Устава определяет, что учредителем учреждения является Правительство Республики Хакасия.

Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Отдельные полномочия и функции учредителя учреждения в сфере управления

и распоряжения имуществом осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава к компетенции Министерства здравоохранения Республики Хакасия относятся:

- назначение и освобождение от должности главного врача в порядке, установленном Правительством Республики Хакасия;

- формирование и утверждение государственного задания для Учреждения;

- определение приоритетных направлений деятельности Учреждения;

- согласование плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения;

- согласование отчетов о деятельности Учреждения, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности Учреждения;

- согласование создания и ликвидации филиалов и представительств Учреждения;

- осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Хакасия;

- осуществление иных полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия.

Согласно пункту 4.4 Устава к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия относятся:

- определение основных принципов формирования и использования имущества Учреждения;

- закрепление за Учреждением имущества на праве оперативного управления;

- согласование сделок по распоряжению особо ценным движимым имуществом, закрепленным за Учреждением собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом;

- согласование сделок с имуществом, находящимся на праве оперативного управления, которым Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- согласование отчета об использовании имущества Учреждения;

- принятие решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за Учреждением;

- принятие решения о дальнейшем использовании имущества, оставшегося после ликвидации Учреждения;

- осуществление контроля за деятельностью Учреждения в рамках своей компетенции в порядке, определенном Правительством Республики Хакасия.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия является исполнительным органом Республики Хакасия, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к государственной собственности Республики Хакасия, в том числе земельных участков, функции по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Республики Хакасия, в том числе земельными участками, проведению единой государственной политики в области имущественных

и земельных отношений на территории Республики Хакасия, в том числе в области приватизации, а также межотраслевой координации в этих вопросах (пункт 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2013 № 73).

Минимущества Хакасии осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (пункт 2.5 Положения).

Министерство здравоохранения Республики Хакасия является исполнительным органом Республики Хакасия, осуществляющим функции по реализации государственной политики и управлению в сфере здравоохранения, включая вопросы организации оказания медицинской помощи и лекарственного обеспечения (пункт 1 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 260).

Минздрав Хакасии осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя

и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных

на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий (пункты 4.5, 4.5.8 Положения).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по указанным обязательствам Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия

«Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко Правительство Республики Хакасия субсидиарную ответственность не несет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме

115 398 руб. 37 коп., в том числе 68 043 руб. 56 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № 177 от 03.02.2025 за период с марта по май 2025 года, 47 354 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 24.11.2025, с последующим начислением неустойки на задолженность за период с марта по май 2025 года в размере 68 043 руб. 56 коп.

от неуплаченной суммы, начиная с 25.11.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Хакасия надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения) составляет 10 770 руб.

Определением от 01.08.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 231 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия

«Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия

«Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 115 398 руб. 37 коп., в том числе 68 043 руб. 56 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № 177 от 03.02.2025 за период с марта по май 2025 года, 47 354 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 24.11.2025.

Производить начисление неустойки на задолженность за период с марта по май 2025 года в размере 68 043 руб. 56 коп. от неуплаченной суммы, начиная с 25.11.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

2. В удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия

«Усть-Абаканская центральная районная больница Н.И. Солошенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 231 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир