Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А32-14746/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-14746/202024 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Лайт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лайт Хаус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. Определением от 08.06.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощённого производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 ИП ФИО1 (арендодатель), заключил с ООО «ЛайтХаус» (арендатор) договор аренды № 05/11/2018 на временное пользование строительным оборудованием - строительными лесами.

На основании заключенного договора истец передал, а ответчик принял во временное пользование оборудование и обязался уплатить арендную плату.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 6.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 30 240 рублей в месяц.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ООО «Лайт Хаус» перед истцом по внесению арендной платы составляет 299 416 рублей 32 копейки, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчётов.

Факт передачи имущества в аренду не оспорен и подтверждается актом приёма-передачи от 15.11.2018. Размер арендных платежей ответчик также не оспорил.

Помимо основного долга истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу правил пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

299 416,32

01.09.2019

13.04.2020

226

299 416,32x226x0.1%

67 668,09 р.

Итого:

67 668,09 руб.

Сумма основного долга: 299 416,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 67 668,09 руб.

Проверив представленный истцом расчёт, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт его арифметически и методологически верным.

Доказательства уплаты арендных платежей ответчик в дело не представил, в связи с чем суд признаёт требования истца обоснованными в полном объёме.

Ответчик, уведомленный о рассматриваемом в арбитражном суде споре, избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении требования истца о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) заключил договор от 20.07.2019 на оказание юридических услуг с ФИО2 (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче документов в Арбитражный суд Краснодарского края с целью взыскания с ООО «Лайт Хаус» задолженности по договору аренды от 05.11.2018 № 05/11/2018.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств от 20.07.2019, свидетельствующий о выдаче ФИО2 денежных средств за оказываемые услуги в размере 100 000 рублей.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (составление искового заявления).

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году (https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/).

Поскольку при подаче настоящего заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 342 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Лайт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 299 416 рублей 32 копейки основного долга, 67 668 рублей 09 копеек неустойки и 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Лайт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 342 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк