Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


03.03.2026 Дело № А40-70900/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 03.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:


от истца: Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – ФИО1 по доверенности от 04.08.2025 № 8-09-2025,

от ответчика 1: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № МОСК НЮ-27/Д,

от ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2025,

рассмотрев 25 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры


на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А40-70900/2025,

по исковому заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор»,

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее - ООО «ПТБ «Фактор», ответчик 2) о признании недействительным договора в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оспариваемые положения договора противоречат требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018, нарушают требования законодательства о противодействии терроризму и об антитеррористической защищенности объектов стратегического значения, просил решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили письменные пояснения, от ООО «ПТБ «Фактор» также отзыв на кассационную жалобу, а от истца – дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям, дополнениям, не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не включена оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 26 января 2026 года, на 25 февраля 2026 года.

В заседании суда кассационной инстанции 25 февраля 2026 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) в лице заместителя начальника (по транспортной безопасности) Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и ООО «ПТБ «Фактор»


(исполнитель), действующим на основании Устава и договора простого товарищества б/н от 23.05.2023, 15.01.2025 заключен договор № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО «РЖД» (далее – договор).

Договор заключен по результатам конкурентной процедуры – конкурса с ограниченным участием; срок исполнения договора установлен с 01.01.2025 по 31.12.2029.

Пунктом 4.1.32 договора предусмотрено, что исполнитель обязан следующее: «Не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика.

При намерении осуществить уступку прав и/или обязанностей по настоящему договору направить соответствующее уведомление заказчику. В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчик представляет исполнителю перечень документов и информацию, необходимые для оформления согласия на уступку.

Уступка исполнителем права и/или обязанностей по настоящему договору осуществляется в порядке и по основаниям, определенным законодательством Российской Федерации и внутренними документами ОАО «РЖД», по письменному согласию заказчика.».

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено право ООО «ПТБ «Фактор» привлекать для оказания услуг о настоящему договору третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Для получения письменного согласия заказчика на привлечение третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику обоснование такого привлечения, контактные данные привлекаемого третьего лица, а также гарантирует наличие у привлекаемых третьих лиц необходимых разрешительных документов (свидетельства об аккредитации, лицензии и иные документы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору) на весь период действия настоящего договора.


В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых к оказанию услуг третьих лиц, как за собственные действия.

Как указал истец, на основании проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об обеспечении транспортной безопасности выявлено несоответствие пунктов 4.1.32 и 4.2.9 договора требованиям законодательства, поскольку данные пункты создают возможность неправомерной замены исполнителя, минуя установленные законом процедуры отбора, несут риски для обеспечения транспортной безопасности стратегических объектов, в связи с чем нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и государства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 52 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 391, 392.3, 706, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее – Положение о закупке), исходя из того, что уступка прав требования и привлечение субподрядчиков регулируются нормами ГК РФ и прямо не запрещены Федеральным законом № 223-ФЗ, регламентирующим порядок закупок; оспариваемые пункты договора содержат механизмы защиты интересов заказчика в виде необходимости получения его предварительного письменного согласия, предоставления обоснования и гарантий соответствия третьих лиц всем лицензионным и разрешительным требованиям, а также полной ответственности исполнителя за действия привлеченных лиц; проект договора, содержащий данные условия, был размещен в составе конкурсной документации, с чем согласились все участники закупки; посчитав недоказанным нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и государства; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Между тем судами не учтено следующее.


В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В этой связи условия договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под стратегическими предприятиями и организациями следует понимать федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства,


защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

ОАО «РЖД» пунктом 404 внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Истец указывал в обоснование своих требований, что в данном случае ответчиками оказываются услуги по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО «РЖД», то есть объектов, имеющих стратегическое значение, соответственно, положениями пунктов 4.2.9, 4.1.32 договора будут затрагиваться публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства, а, соответственно, признание указанных пунктов договора недействительным, как нарушающими требования закона или иного правового акта, влечет ничтожность их условий.

Кроме того, прокуратурой указывалось на то, что при включении указанных условий в договор лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО «РЖД» юридическим лицом, и не участвовавшему в конкурентных закупках, тем не менее, будет разрешено осуществление услуг по обеспечению транспортной безопасности в обход положений Федерального закона № 223-ФЗ, в соответствии с со статьей 1 которого ОАО «РЖД» является лицом, осуществляющим для удовлетворения своих потребностей закупки, руководствуясь положениями указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, разрабатывая положение о закупках должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости,


отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

ОАО «РЖД» утверждено Положение о закупке, которым в том числе утвержден перечень взаимозависимых с ОАО «РЖД» юридических лиц, с которыми ОАО «РЖД» вправе заключать договоры как с единственным поставщиком в целях обеспечения единого технологического процесса, между тем третьи лица, привлекаемые исполнителем, к таковым не относятся.

В соответствии с пунктом 478 Положения о закупке при исполнении договора не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником по такому договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния и присоединения.

То есть фактически оспариваемые пункты договора направлены на обход требований федерального законодательства о закупках, Положения о закупках, и позволяют лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО «РЖД» и не участвовавшему в конкурентных процедурах, в том числе не соответствующему требованиям, предъявляемым к участникам конкурсной процедуры, осуществлять оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности.

При этом деятельность по противодействию терроризму в силу пункта 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ должна осуществляться не только органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, специализированными организациями, но физическими и юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности и использовании имущества (пункты 3, 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ). Как пояснял истец, в настоящее время это требование особенно актуально с учетом сложившейся оперативной обстановки.

Кроме того, прокуратура указывала на необходимость соблюдения требований к организациям, осуществляющим деятельность в сфере транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, которым привлекаемые исполнителем третьи лица могут не соответствовать в отсутствие


прохождения установленной законом процедуры отбора, в том числе необходимого количества работников, аттестованных по заявленным категориям сил обеспечения транспортной безопасности (статьи 8, 12.1, 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633); при этом согласно пункту 1.13. части 1 конкурсной документации к закупке к документации о закупке участник должен предоставить конкретные сведения о задействованном персонале с указанием персональных данных каждого работника, соответственно, личность исполнителя имеет значение, спорные услуги исполнитель обязан оказать лично (статья 780 ГК РФ, пункты 156, 243, 478 Положения о закупке).

Судами не дана оценка указанным доводам истца, не исследованы обстоятельства относительно возможности создания реальной угрозы безопасности неопределенного круга лиц, находящихся на объектах ОАО «РЖД», в случае допуска к обеспечению транспортной безопасности третьих лиц в обход требований федерального закона, не участвовавших в конкурентных процедурах, не дана оценка указанным положениям конкурсной документации и Положения о закупке; кроме того, документация о конкурентной закупке не представлена в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в


связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А40-70900/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова