Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-146509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146509/2021
30 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, паспорт. Лично;

от ФИО3 – не явилась, надлежаще извещена;

от АО «Банк БЖФ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года

по заявлению АО «Банк БЖФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ФИО1 (*** г.р., место рождения: СССР БРЯНСКАЯ ОБЛ. ВЫГОНИЧСКИЙ Р-Н С. ЛОПУШ, ИНН <***>, СНИЛС ***) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-146509/21-186-430Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СРО "ЭГИДА", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117420, <...>, а/я 7).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022 стр. 150.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило требование АО "Банк БЖФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 646 591,12 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, подлежащее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Банк БЖФ" в общем размере 6 646 591,12 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в общем размере 6 646 591,12 руб. из которых: 3 874 467,18 руб. - сумма основного долга; 2 278 144,45 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 398 632,24 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 30 493,49 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 30 000 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 34 853,76 рублей - сумма государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года в части признания кредитора залоговым кредитором отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО1 высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, АО «Банк БЖФ» представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ФИО3 оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции только в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N 02-5908/2018 исковые требования АО "Банк БЖФ" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; в пользу АО "Банк БЖФ" с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма основного долга в размере 3 874 467,18 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 486 301,04 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - 2761,75 рублей, сумму начисленных процентов - 6 728,36 рублей, сумму пени за нарушение срока возврата кредита - 30 493,49 рублей, сумму пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 853,76 рублей. Также указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 7 510 400 рублей 00 копеек.

С учетом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование АО "Банк БЖФ" в общем размере 6 646 591,12 руб. из которых: 3 874 467,18 руб. - сумма основного долга; 2 278 144,45 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 398 632,24 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 30 493,49 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 30 000 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 34 853,76 рублей - сумма государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N 02-5908/2018, которым в том числе обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Вместе с тем, судами не учтено имеющееся в материалах дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года по делу № 2-3082/2019, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1; квартира по адресу: <...> возвращена в собственность ФИО3.

Судами не исследованы фактические обстоятельства, связанные с исполнением вышеприведенных судебных актов в части обращения взыскания на спорную квартиру и ее возврата ФИО3, а также фактические обстоятельства, связанные с тем, на кого именно (ФИО1 или ФИО3) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в реестре прав на недвижимость в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на период рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве должника ФИО1, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку если собственником квартиры является ФИО3, то требование АО «Банк БЖФ» не может быть квалифицировано как обеспеченное залогом имущества должника ФИО1

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должник не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-146509/2021 в части признания требования АБ «Банк БЖФ» как обеспеченного залогом имущества должника, считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-146509/2021 без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в указанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из заявления о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника и возражений относительно заявленного требования в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-146509/2021 в части признания требования АБ «Банк БЖФ» как обеспеченного залогом имущества должника,- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-146509/2021,- оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина