Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А75-12524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-12524/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту на определение от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-12524/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, г. Сургут, ул. Григория Кукуевцкого, 1, корпус 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к Управлению Министерства внутренних дел по г. Сургуту (628403, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19) об оспаривании отказов в допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» Суглобов Я.В. (доверенность от 29.05.2017).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Сургуту (далее – управление, административный орган) об оспаривании отказов в допуске к перевозке опасных грузов топливозаправщика марки 5646АЕ (АТЗ-10-4320), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 615 РХ 86 и топливозаправщика марки 56682Т (АТЗ-10-43118), 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 239 ОУ 86 2007 и обязать произвести допуск указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов и выдать об этом свидетельства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества удовлетворено.

Определением от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на указанное решение возвращена управлению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

По мнению управления, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, были своевременно устранены путем направления 28.04.2017 необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается штампом на почтовом конверте и почтовой квитанцией.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с нарушением управлением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив административному органу в срок до 02.05.2017 устранить указанные недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данное определение было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», направлено управлению и получено им, что в кассационной жалобе не опровергается.

В связи с тем, что в установленный названным определением срок необходимые документы в канцелярию не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда управлением не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 20 Постановления № 36 правомерно 04.05.2017 возвратил апелляционную жалобу административному органу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 27.03.2017 и отсутствие ходатайства управления о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-12524/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова