Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-76958/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76958/2021
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ООО «Олтон Плюс» представителя ФИО2, доверенность от 26.01.2022;

конкурсного управляющего ООО «СеверТранс» ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2229/2023) общества с ограниченной ответственностью «Олтон Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-76958/2021/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олтон Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверТранс» кредитором ООО «Олтон Плюс» заявлено о включении 22 529 851,14 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества ООО «СеверТранс».

В процессе рассмотрения заявления кредитором заявлено о включении данного требования в реестр как не обеспеченного залогом (уточнения приняты судом перовой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Олтон Плюс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае должник, равно как и ООО «ТТТ», обязались отвечать перед кредитором солидарно (в равной степени). Судом неверно применены нормы об исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Олтон Плюс» поддержал доводы жалобы, конкурсный возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 11.01.2016 ООО «Олтон плюс» (заимодавец) и ООО «ТТТ» (заемщик) заключен договор вексельного займа №1-2016/ВЕКС, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 55 704 501,56 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обязательство по уплате займа исполнялось передачей заемщику простого векселя. Срок возврата займа – до 30.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТТТ» по договору от 11.01.2016 №1-2016/ВЕКС, ООО «Олтон плюс» и ООО «СеверТранс» (поручитель) заключен договор поручительства от 11.01.2016, по условиям которого ответственность заемщика и поручителя является солидарной, срок действия поручительства - до 31.12.2020.

ООО «Олтон плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности с ООО «ТТТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-191349/16-62-1699 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ТТТ» признало задолженность перед ООО «Олтон плюс» по договору от 11.01.2016 №1-2016/ВЕКС в общем размере 60 829 851,14 руб. и обязалось возвратить ее в срок до 31.12.2017.

Обязательства исполнены ООО «ТТТ» частично, непогашенная задолженность составляет 22 529 851,14 руб.

В рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр ООО «Олтон плюс» обратилось в суд через информационную систему «Мой арбитр» 26.04.2022.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя их правовой позиции, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Вывод суда первой инстанции о прекращении залога и поручительства по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-76958/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олтон Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков