Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А72-3827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«13» октября 2017 года Дело № А72-3827/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С.

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН

6315636714), г.Самара, Самарская область,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение

Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала

авиации ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным разрешения на строительство газопровода (от точки

врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых

зданий Аэродром г.Ульяновск "Баратаевка"),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность;

от ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" – ФИО4, доверенность;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным разрешения на строительство газопровода (от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г.Ульяновск "Баратаевка").

Определением от 28.04.2017 судом принято заявление к производству суда.

Определением от 03.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд:

1.Признать незаконными действия Администрации г.Ульяновска по выдаче разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г.Ульяновск «Баратаевка». выданное ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

2.Признать незаконным ненормативный правовой акт - разрешение на строительство газопровода -ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г.Ульяновск «Баратаевка». выданное ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

3.Обязать Администрацию г. Ульяновска устранить допущенные нарушения, путем отмены (аннулирования решения о выдаче) разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г.Ульяновск «Баратаевка», выданное ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Определением от 22.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 27.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2".

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2" в судебное заседание явку не обеспечило, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание явку не обеспечило представило письменный отзыв, в котором принятие решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, с учетом их уточнения.

Представитель ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело в силу ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Пегас» с 04.02.2015 владеет на праве аренды земельным участком: площадью 387 453 кв.м., с кадастровым номером 73:19:000000:127, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП «Совхоз Пригородный», категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Соглашение № 7 об уступке права аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждает запись № 73-73/001-73/001/405/2015-20/1 от 25.02.2015.

Как стало известно заявителю, в период с сентября месяца 2016г. по ноябрь 2016г. на части земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:127 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» проводил работы по прокладке газопровода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г.Ульяновск «Баратаевка».

Исходя из письма Главы Администрации г. Ульяновска № 22497-01 от 21.12.2016г., направленного в адрес ООО «Пегас», 19.09.2016 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было выдано разрешение на строительство газопровода -

ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г.Ульяновск «Баратаевка» по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Авиационная на трех земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:127, принадлежащий заявителю. Указанное письмо было получено ООО «Пегас» 23.12.2016г., о чем свидетельствует на конверте штамп Почта России.

Полагая, что выданное разрешение на строительство № 73-73-473-2016 от 19.09.2016 нарушает права и законные интересы ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявленными требованиями. В своих доводах ссылается на нарушение Администрацией ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, проекта планировки и проекта межевания территории при выдаче оспариваемого Разрешения на строительство.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 23.03.2017, согласно штампу на конверте. Оспариваемое разрешение на строительство выдано 19.09.2016. В своем заявлении ООО «Пегас» ссылается на письмо Главы Администрации, полученное обществом 23.12.2016, из которого следует, что Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство газопровода – ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы земельного участка производственных, административных и бытовых зданий и Аэродром Ульяновск «Баратаевка» по адресу: <...> на трех земельных участках.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела писем Администрации города Ульяновска от 21.12.2016 № 22497-01, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 16.12.2016 № 2310/43-01, судом усматривается, что заявитель о нарушении своих прав и законных интересов узнал ранее указанной в поданном в Арбитражный суд заявлении даты, а именно не позднее ноября 2016, что также усматривается из поданного им заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями

ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так как срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, а заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подано не было, в удовлетворении требований следует отказать.

При том, что исходя из правовой позиции, изложенной в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу А08- 5539/2016, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2009 по делу А51-3417/2009, Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 13.12.2012 по делу А10-408/2012, при отказе в требованиях суд не входит в существо спора, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются

общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Действующее законодательство не устанавливает приоритета частных градостроительных намерений перед аналогичными намерениями публичных образований.

Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство газопровода – ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы земельного участка производственных, административных и бытовых зданий и Аэродром Ульяновск «Баратаевка» по адресу: <...>.

Заявитель восстановительной мерой своих нарушенных прав указывает аннулирование решения о выдаче разрешения на строительство указанного газопровода в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.40 Воздушного кодекса Российской федерации Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. В силу указания закона является особо важным социально значимым объектом.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, должен учитываться один из принципов земельного законодательства – закрепление приоритета публичных интересов над частными (ст.2 Земельного кодекса РФ) и приоритетная цель регламентации градостроительной деятельности – обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, что необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

При наличии оснований, отказ в удовлетворении заявленных требований не является препятствием к обращению общества в суд за защитой своих прав, с требованием о взыскании убытков и т.д.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова