Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-121547/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121547/2022
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Альфард"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения от 08.09.2022 № РНП -78-1108/22


при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение № 21319, доверенность от 25.10.2022 № 78/24697/22

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) об оспаривании решения от 08.09.2022 № РНП -78-1108/22.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России 07.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку ультразвуковых рукояток для офтальмологической клиники МПЦ ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (извещение № 0372100052922000352).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 № ИЗК1 победителем Запроса котировок признано ООО «АЛЬФАРД».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «АЛЬФАРД» заключен государственный контракт № 125/2022-ЗК от 22.06.2022 на сумму 1 380 000 рублей.

16.08.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «АЛЬФАРД».

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «АЛЬФАРД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 08.09.2022 по делу №РНП-78-1108/22 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «АЛЬФАРД» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, оспорил решение УФАС в арбитражном суде с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел объективную возможность поставить товар по Контракту в установленный срок.

И после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Довод Заявителя о поисках в августе 2022 года нового внешнеторгового партнера, оплате торговому партнеру товара, предназначенного для поставки по Контракту от 22.06.2022 № 125/2022-ЗК, не принимаются, как не подтвержденные.

При этом Контракт от 13.04.2021 № 03/2021 с приложением не подтверждает поиск партнера в августе 2022 года и не доказывает того, что полученный по вышеуказанному контракту товар предназначался Заказчику по Контракту от 22.06.2022 № 125/2022-ЗК, при том, что, как указывает сам заявитель в поданном в суд заявлении, оплаченный товар был поставлен иному заказчику по иному контракту от 22.06.2022.

Кроме того, из представленного документа об оплате к Контракту от 13.04.2021 № 03/2011 следует, что оплата проведена по инвойсу от 12.05.2022.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по заключению контракта свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Несвоевременная подача Заказчиком заявления в УФАС не влияет на оценку добросовестности Заявителя.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Синицына Е.В.