Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-47956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-47956/23-143-372
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭнергоСеть» (ИНН 5001061220)

к ООО «ПМП Элемент» (ИНН 4431004448)

о взыскании 4 887 932 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Туркин Д.Е. дов. от 17.11.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ЭнергоСеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПМП Элемент» о взыскании 4.247.542 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 529.720 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС от 07.10.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2020г. между ООО «ЭнергоСеть» (генеральный подрядчик) и ООО «ПМП Элемент» (подрядчик) заключен договор подряда №ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС на выполнение работ по модернизации энергоблоков №2, №4, №7, №8 Костромской ГРЭС, согласно которому в сроки и порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан обеспечить выполнение всего объёма работ подготовительного периода по модернизации объектов филиала «Костромской ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (строительно-монтажные, демонтажные работы, ВЗИС) и передать указанные работы Ггенеральному подрядчику.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 35.715.487 руб. 80 коп.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 3 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022г. по делу №А40-283369/21 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022г. в удовлетворении первоначального иска ООО "Энергосеть" (генподрядчик) к ООО «ПМП Элемент» (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 4 252 342,75 руб., уплаченного в счет дополнительных работ по асфальтированию подъездных путей по Дополнительному соглашению №2 к договору подряда от 07.10.2020 г. №ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС, и начисленных на неотработанный аванс процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 434,80 руб. и встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству временных зданий и сооружений в размере 4 443 259 руб., выполненных в рамках Договора подряда от 07.10.2020 г. №ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС отказано.

Судебными актами установлено, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2020г. №1 стоимостью 30 681 168,40руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020г. №1, в которой указано, что из стоимости выполненных работ в размере 30 681 168,40 руб.».

Подрядчик выставил генподрядчику счет от 01.06.2021г. № 34 на оплату 4 252 342,75руб., в котором указано, что оплата является авансом за работы по асфальтированию подъездных путей к временным складам Костромской ГРЭС № 1, 2 по Дополнительному соглашению от 01.06.2021г. №2 к Договору от 07.10.2020г. № ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС.»

Генподрядчик п/п от 07.06.2021г. № 4753 уплатил подрядчику 4 252 342,75руб., указав в назначении платежа Договор от 07.10.2020г. № ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС, ДС № 2, счет от 01.06.2021г. № 34.

Генподрядчик указывает, что дополнительное соглашение от 01.06.2021г. №2 сторонами не было подписано, и его условия не были согласованы (в т.ч. не было согласовано наименование, объем, стоимость дополнительных работ).

В связи с чем генподрядчик требует от подрядчика возвратить аванс в размере 4 252 342,75руб., уплаченный по незаключенному ДС №2 в счет несогласованных и невыполненных дополнительных работ.

Подрядчик не оспаривает, что дополнительное соглашение от 01.06.2021г. № 2 не было подписано, и что подрядчиком не были выполнены дополнительные работы по асфальтированию подъездных путей к временным складам Костромской ГРЭС № 1, 2, которые должны были быть согласованы в Дополнительном соглашении от 01.06.2021г. № 2.

Переплата в рамках договора подряда от 07.10.2020 №ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС не возвращена.

В адрес ответчика было направлено уведомление №ЭС/10348 от 08.12.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ПМП Элемент» составила 4.247.542 руб. 75 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 529.720 руб. 93коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, как следствие, правоотношения сторон, возникающие и складывающиеся в рамках соответствующих дополнительные соглашений, не являются самостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из даты расторжения договора, суд произвел перерасчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 191 604руб. 00коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,715,717,720,746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПМП Элемент» (ИНН 4431004448) в пользу ООО «ЭнергоСеть» (ИНН 5001061220) 4 247 542руб. 75коп. неосновательного обогащения, 191 604руб. 00коп. процентов и 45 196руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 554руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №5637 от 07.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис