Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А62-10293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10293/2021
город Калуга
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский»: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ»: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грот» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 25.07.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А62-10293/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Нахимовский" (далее - ООО "Нахимовский") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - ООО "Грот") о взыскании 305 000 руб. долга, 153 390 руб. неустойки за период с 23.11.2018 по 23.11.2021 с начислением неустойки с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения судом спора истец отказался от требования о взыскании неустойки с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 25.07.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, производство по делу в части требования о взыскании неустойки с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ООО "Грот" в пользу ООО "Нахимовский" прекращено. С ООО "Грот" в пользу ООО "Нахимовский" взыскано 305 000 руб. долга и 9 610 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по 20.09.2021. В остальном в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Грот" просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Грот" (заказчиком) и ООО "Нахимовский" (исполнителем) 01.09.2017 заключен договор на техническое обслуживание здания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию помещений здания, расположенного по адресу: <...> а, под которым понимается оказание исполнителем услуг по эксплуатационному облуживанию указанного здания и расположенных в нем помещений (в отношении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и канализации) за фиксированную ежемесячную плату в размере 15 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком согласно подписанному акту приемки услуг ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7).

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.6 договора, заказчик оплачивает исполнителю по его требованию за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от сумм, предъявленных к оплате за выполненные работы (пункт 8.2).

В силу пункта 7.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

Установлено, что 20.08.2021 истцом получено уведомление ответчика от 13.08.2021 № 3 о расторжении договора, в связи с чем с 20.09.2021 вышеуказанный договор расторгнут.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в вопросе оплаты по договору, которые не были урегулированы в досудебном порядке и спор передан на рассмотрение суда.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что вышеуказанный договор на техническое обслуживание здания от 01.09.2017 является абонентским, предусматривающим право требования обществом "Грот" от общества "Нахимовский" предоставления указанных в договоре услуг и выполнения соответствующих работ в затребованных количествах и объеме за фиксированную ежемесячную плату, не зависящую от объема запрошенного исполнения по договору.

Указанный вывод судов, сделанный на основании толкования условий названного договора с учетом положений статей 429,1431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", является правильным.

Фактические установленные по делу обстоятельства, а именно: выполнение истцом работ по обслуживанию помещений в здании по адресу: <...> на основании обращений об устранении неисправностей, подтверждаемых представленными в материалы дела журналами учета заявок на ремонт перечисленных в пункте 1.2 внутридомовых систем; регулярная ежемесячная оплата ответчиком истцу фиксированной суммы по договору от 01.09.2017 в течение периодов 2017-2018 гг., признание ответчиком в письме от 30.06.2021 образовавшейся задолженности и предложение необходимости изменения условий названного договора об оплате в вопросе о ее начислении только за фактически выполненные работы, подтверждают указанный вывод судов о том что заключенный сторонами договор от 01.09.2017 являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Приводившиеся при рассмотрении дела и повторенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком истцу должны быть оплачены только фактически оказанные услуги, не основанные на обстоятельствах, установленных по делу, правильно не признаны судами по изложенным в судебных актах мотивам состоятельными.

Установив наличие долга у ООО "Грот" по договору от 01.09.2017 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, правильно применительно к вышеуказанным нормативным положениям взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также, основываясь на содержании условий договора и положениях статей 329, 330 ГК РФ и неустойку за неисполнение обязательства.

Кассационная жалоба, основанная на иной оценке доказательств и ошибочном толковании законодательства, в главном выражающая не учитывающее фактические обстоятельства спора несогласие с тем, что договор от 01.09.2017 был признан судами абонентским договором, отклоняется.

Нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу закона основаниями для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 25.07.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А62-10293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Н.Л. Силаева


В.Н. Шелудяев