Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А53-24364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24364/23
25 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный Мир КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

третье лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными действий, требований

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 года № 4;

от налогового органа: представители ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 года, ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 года № 04-05/11217;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 года №06-14/749.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области о признании недействительным действий налогового органа и обязании устранить нарушения.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что оспариваемое требование было выставлено на реальную задолженность налогоплательщика, а пени были указаны в связи с вынесением решения по итогам выездной налоговой проверки. Пени начисленные, в период моратория, были отменены Управлением ФНС России по РО. Требование об исключении учета пени не может быть удовлетворено, поскольку они могли не учитываться только на период обеспечительных мер.

В судебном заседании 14.12.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.12.2023 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время с участием представителей сторон.

Представитель заявителя, с учетом предложения суда сформулировать все заявленные требования по делу, уточнил требования.

Заявитель указал, что требования сформированы следующим образом.

«1. Признать незаконным Требование МИФНС № 25 по Ростовскойобласти № 2543 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 г. в отношенииналогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ».»

Указанное требование повторяется из первичного Заявления (пункт 3 и абзац 4 пункта 4 просительной части Заявления) и заявления от 07.08.2023 г., но в уточненной форме.

«2. Признать незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области,выразившиеся в распределении (направлении) налоговым органом сумм денежныхсредств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа наедином налоговом счете налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» с 16.06.2023 г. напогашение задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки, указанную вРешении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»№837 от 14.02.2023 г.».

Указанное требование является дополнительным к требованиям, заявленным в первичном Заявлении, так как обжалуемые действия налогового органа непосредственно вытекают из действия Решение ФНС России № БВ-3-9/12786@ от 04.10.2023 г.: действия (бездействия) должностных лиц Инспекции, связанные с учетом в сальдо ЕНС ООО «Офисный мир КМ» после вынесения определения (о принятии обеспечительных мер) пеней, начисленных на недоимку, установленную решением от 14.02.2023 г. № 837, были признаны незаконными), которое было признано незаконным вышестоящим органом.

От требования, заявленного в первичном Заявлении «Признать незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области, выразившиеся в начислении пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023.») Истец отказался в связи с тем, что обжалуемое действие было признано незаконным вышестоящим органом.

«3. Обязать МИФНС № 25 по Ростовской области устранить допущенныенарушения прав и законных интересов налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» и не учитывать с 16.06.2023 г. при определении размера совокупной обязанности и на едином налоговом счёте налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки, указанную в Решении «О привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения» № 837 от 14.02.2023 г.».

Указанное требование повторяется из первичного Заявления (пункт 2 и абзац 3 пункта 4 просительной части Заявления), но в уточненной форме.

Указанное требование является дополнительным к требованиям, заявленным в первичном Заявлении, так как обжалуемые действия налогового органа непосредственно вытекают из действия, которое было признано незаконным вышестоящим органом. К сожалению, ФНС России не разрешил вопрос по корректировке совокупной обязанности налогоплательщика на ЕНС.

«4. Взыскать с МИФНС № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Офисный Мир КМ» расходы по уплате государственной пошлины.».

«4. Обязать МИФНС № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем: - аннулирования расчета пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023». От указанного требования Заявитель отказался.

Уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с отказом от части требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от требований: «обязать МИФНС № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования расчета пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023»; «признать незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области, выразившиеся в начислении пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023.» прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанных требований судом принят, и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-19624/2023 по заявлению ООО «Офисный мир КМ» к МИФНС № 25 по Ростовской области о признании незаконным и отмене Решения МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023 (далее - Решение) о привлечении ООО «Офисный мир КМ» (далее - Заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.06.2023 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановке действия Решения до вступления решения суда в законную силу.

22.06.2023 г. в МИФНС № 25 по Ростовской области был предъявлен исполнительный лист о приостановлении действия спорного Решения.

23.06.2023 г. ООО «Офисный Мир КМ» получена справка о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счёта налогоплательщика с детализацией сведений отрицательного сальдо (справка № 2023-95798 по состоянию на 23.06.2023 г).

29.06.2023 г. ООО «Офисный Мир КМ» по телекоммуникационным каналам связи от МИФНС № 25 по Ростовской области было получено требование № 2543 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 г. (далее - Требование), согласно которого Заявителю предъявлен к уплате налог сумме 871 026,04 руб., пеня в сумме 81 465 506,82 руб.

Заявитель с предъявленным Требованием налогового органа не согласен и считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. По мнению общества, указанное требование налогового органа нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Согласно данных справки от 23.06.2023 сальдо единого налогового счёта составляет - 83 990 376,86 рублей, из них:

- 2 524 870,04 руб. - отрицательное сальдо по налогам (авансовым платежам, сборам, страховым взносам);

- 81 465 506,82 руб. - отрицательное сальдо по пеням.

Согласно детализации (Приложение № 2 к справке) расчёт пеней на указанную сумму произведён от суммы налоговой задолженности, которая образовалась по итогу вынесенного МИФНС № 25 по Ростовской области Решения № 837 от 14.02.2023 г. (недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций за периоды с 2018 по 2020 гг.); на начало мая 2023 г. отрицательное сальдо по пеням было равно «0» (справка № 2023-61450 по состоянию на 02.05.2023 г.), т.е. фактически отсутствовало, как и отрицательное сальдо по налогам - начисленной недоимке по НДС и налогу на прибыль организаций за периоды с 2018 по 2020 г.г.; после вступления в силу Решения налогового органа в справке было сформировано отрицательно сальдо по налогам и пеням (из указанного следует, что пени были начислены именно от суммы недоимки по налогам, указанным в Решении налогового органа)). Однако, действие указанного Решения было приостановлено Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 г. по делу №А53-19624/2023.

Требование № 2543 об уплате задолженности по пени по состоянию на 27 июня 2023 г. в размере 81 465 506,82 начислены по Решению № 837 от 14.02.2023 г.), по мнению заявителя нарушает права и законные интересы налогоплательщика и приводит к фактическому неисполнению (бездействию) МИФНС № 25 по Ростовской области Определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 г. по делу № А53-19624/2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия Решения до вступления решения суда в законную силу.

Решение о привлечении к ответственности составляется по форме, которая приведена в Приложении № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@. В нем указывают, в частности, размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ). В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от

14.07.2022г. № 263-ФЗ в НК РФ в п. 8 ст. 101 НК РФ, с 2023 г. в Решениях опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения врезолютивной части отсутствуют начисленные на выявленную недоимку пени, т.е.фактически больше не указываются.

Согласно редакции НК РФ, действующей с 01.01.2023 г., после вступления в силу Решения налогового органа пени начисляются на образованную по Решению налогового органа недоимку, т.е. фактически на отрицательное сальдо недоимки, и формально не входят в состав резолютивной части решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Однако пеня является штрафной санкцией наряду со штрафом и начисляется на неуплаченную сумму налогов, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, т.е. на недоимку.

Заявитель указывает, что согласно Справке № 2023-95798 по состоянию на 23.06.2023 г. сумма налоговой недоимки (НДС и налог на прибыль организаций), образованная из Решения № 837 от 14.02.2023г., была приостановлена к взысканию, однако пени на указанную задолженность по настоящее время отражаются в едином налоговом счете как отрицательное сальдо и фактически, не смотря на приостановление судом действия Решения и, соответственно, приостановление к взысканию любых недоимок, пеней, штрафов указанных в решении, могут быть взысканы в любой момент за счет средств, поступивших на ЕНС ООО «Офисный мир КМ» в качестве предстоящих платежей.

Таким образом, не согласившись с вынесенным требованием и действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 пришел к выводу об обоснованности требований только в части.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части требования заявителя о признании незаконным Требования МИФНС № 25 по Ростовской области № 2543 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 г. в отношении налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» суд считает заявленные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (ст. ст. 46, 47, и т.д.).

Из положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (ст. 70 НК РФ), принятие решения в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 НК РФ и т.д., и при этом нарушение срока выставления требования в порядке ст. 70 НК РФ, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, направление требования налоговым органом является обязательной и безусловной обязанность налогового органа, неисполнение которого влечет невозможность дальнейшего взыскания налоговых платежей.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-Ф3 в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

Согласно п.4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п.3 ст. 11.3 НК РФ).

В свою очередь, в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана, данная сумма, а именно на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС приходящееся на день вынесения решения (вступления в законную силу) решений по результатам проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для применения ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога в рамках ст. 69 НК РФ направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Таким образом, на основании вышеназванных норм после вступления в силу решения налогового органа № 837 от 14.02.2023 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в составе совокупной обязанности налогоплательщика были законно отражены суммы пеней, рассчитанные на суммы доначисленных налогов.

Доводы общества о том, что требование выставлено незаконно, суд считает не обоснованными. Несогласие заявителя с порядком отражения отрицательного сальдо в учете налогоплательщика не является основанием для признания незаконным требования, поскольку данный документ является процедурным и выносится на основании имеющейся у налогоплательщика задолженности. Задолженность, на которую начислены пени, а также суммы налогов отраженных в требовании незаконными не признаны.

Задолженность по результатам проведенной проверки является самостоятельным предметом спора и не подлежит рассмотрению в данном деле.

Кроме того, на момент вынесения решения требование исполнено налогоплательщиком в полном объеме с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по РО в части мораторных пени, а также отмены обеспечительных мер по делу А53-19624/2023 и по настоящему спору.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконными действий МИФНС № 25 по Ростовской области,выразившиеся в распределении (направлении) налоговым органом сумм денежныхсредств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа наедином налоговом счете налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» с 16.06.2023 г. по дату выставления требования на погашение задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки, указанную в Решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №837 от 14.02.2023 г.

Из представленных документов следует, что пени были начислены по дату выставления требования и 27.06.2023 года пени по решению № 837 от 14.02.2023 года в размере 702206,96 рублей были погашены из единого налогового платежа.

Вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа предполагает запрет совершения действий, предусмотренных таким решением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15). В случае выявления по результатам налоговой проверки неуплаты налога выносится соответствующее решение налогового органа с указанием суммы недоимки, которая в силу пункта 1 статьи 75 Кодекса влечет начисление пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью (определение КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-0).

Учет совокупной обязанности на ЕНС также основан на производности пени от недоимки, что подтверждается учетом суммы пеней в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (абзац первый пункта 6 статьи 11.3 Кодекса).

Кроме того, подпункт 3 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса, регулирующий учет на ЕНС судебных актов о принятии обеспечительных мер, непосредственно предусматривает исключение из совокупной обязанности в том числе сумм пеней, несмотря на то, что с 01.01.2023 сумма пеней не указывается в решении налогового органа. Соответственно, буквальное значение указанной нормы также свидетельствует об отсутствии намерения законодателя по изменению сложившейся практики исполнения обеспечительных мер, предусматривающих приостановление действия решения налогового органа.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер влечет необходимость исключения из совокупной обязанности со дня вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер не только недоимок и штрафов, но и пеней, начисленных и не погашенных на дату вынесения такого определения, как дополнительной обязанности, следующей судьбе недоимки.

Надлежащее исполнение принятых судом обеспечительных мер является гарантией соблюдения прав налогоплательщика при реализации процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности (определение КС РФ от 04.06.2009 № 1032-О-О).

Введение института ЕНС, повлекшее изменение порядка администрирования уплаты налогов, не должно влечь лишение налогоплательщика гарантий, закрепленных в правовых позициях Конституционного Суда РФ об условиях применения мер государственного принуждения, к которым по своей природе относятся пени.

Таким образом, поскольку право на взыскание недоимки и штрафа определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-19624/23 временно приостановлено, а пени неразрывно следуют судьбе недоимки, то и на пени должны распространяться обеспечительные меры.

Следовательно, инспекции надлежало исключить из совокупной налоговой обязанности Общества спорные пени, начисленные в связи с неуплатой налогов, доначисленных решением от 14.02.2023 № 837, и приостановить взыскание всей суммы пеней, начисленных на недоимку, установленную указанным решением, в том числе и за период с даты его вынесения.

С учетом изложенного, действия должностных лиц Инспекции, связанные с учетом в сальдо ЕНС ООО «Офисный мир КМ» после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-19624/23 по дату выставления требования пеней, начисленных на недоимку, установленную решением от 14.02.2023 № 837, следует признать незаконными.

Требование заявителя об обязании МИФНС № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» и не учитывать с 16.06.2023 г. при определении размера совокупной обязанности и на едином налоговом счёте налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки, указанную в Решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 837 от 14.02.2023 г. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование было сформировано на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования - 82 336 532.86 руб., в том числе налог - 871 026,04 руб., пеня - 81 465 506.82 рублей.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Указанный перечень является закрытым, следовательно, пени продолжают начисляться, в т.ч. в периоды обжалования решений налогового органа, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Указанный вывод следует, в частности, из судебной практики по вопросу приостановления начисления пеней при удовлетворении судами заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание оспариваемого решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, даже принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа не влечет прекращения начисления пеней. На момент принятие обеспечительных мер приостанавливается исполнение требования и решения, в том числе в части уплаты налоговых обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что не может обязать налоговый орган не учитывать с 16.06.2023 г. при определении размера совокупной обязанности и на едином налоговом счёте налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки, указанную в Решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 837 от 14.02.2023 г., поскольку данные действия приведут к исключению сумм пени за период действия обеспечительных мер, однако процедура применения мер обеспечения не предполагает исключение пени из налоговых обязательств налогоплательщика за данный период.

Обеспечительные меры направлены лишь на сохранение существующего положения сторон и не причинение вреда налогоплательщику путем взыскания оспариваемых сумм.

Суд при рассмотрении требований исходит из двух требований ненормативного характера и одного требования вытекающего из признания незаконным требования налогового органа в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем государственная пошлина уплачена в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты, а также в размере 3000 рублей на налоговый орган.

Излишние судебные расходы подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказа общества с ограниченной ответственностью «Офисный Мир КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований:

«обязать МИФНС № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования расчета пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023».

«признать незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области, выразившиеся в начислении пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023.»

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области,выразившиеся в распределении (направлении) налоговым органом сумм денежныхсредств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа наедином налоговом счете налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» с 16.06.2023 г. по дату выставления требования на погашение задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки, указанную в Решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №837 от 14.02.2023 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по РО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный Мир КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офисный Мир КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 25 от 10.07.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова