Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А46-11848/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 16 октября 2025 года А46-11848/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом;

от акционерного общества «Банное хозяйство» – не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банное хозяйство» (далее – АО «Банное хозяйство», ответчик), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признать недействительной сделки приватизации АО «Банное хозяйство» в части включения в уставной капитал АО «Банное хозяйство» объектов недвижимого имущества: здания бани, площадью 251,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...> и здания бани, площадью 1489,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>. О применении последствий недействительности сделки, обязав АО «Банное хозяйство» возвратить объекты недвижимого имущества: здание бани, площадью 251,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...> и здание бани, площадью 1489,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>, департаменту в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Департамент представил дополнительные пояснения по делу, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд приобщил представленные дополнительные пояснения к материалам дела.

Ответчик АО «Банное хозяйство», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, явку представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «Банное хозяйство», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК» (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием «Банное хозяйство» (арендодатель) 03.10.2023 заключены договоры аренды:

- нежилого здания № БХ-135/2023 сроком на 5 лет (далее – договор аренды № БХ-135/2023);

- нежилого здания № БХ-136/2023 сроком на 5 лет (далее – договор аренды № БХ-136/2023).

Предметом договора аренды № БХ-135/2023 является здание бани, кадастровый номер 55:36:000000:19421, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 251,6 кв. м.

Предметом Договора аренды № БХ-136/2023 является здание бани, кадастровый номер 55:36:120101:4692, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 489,1 кв. м.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здания двух бань в целях осуществления административно-хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, связанной с предоставлением банных и прочих сопутствующих услуг.

Указанные помещения переданы арендатору 03.10.2023.

14.10.2024 ООО «СПК» обратилось в департамент с заявлениями о приобретении зданий, расположенных по адресу: <...><...>, в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «СПК», департаментом был подготовлен ответ от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289, согласно которому заявителю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в связи с тем, что предметы аренды распоряжением Администрации города Омска от 20.10.2024 года № 224- р «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство».

Не согласившись с указанным отказом, ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд

Омской области с заявлением к департаменту о признании недействительным решения, изложенного в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение зданий бань, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46- 21806/2024 требования ООО «СПК» удовлетворены, решение заинтересованного лица, изложенное в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/182289, признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию отказа департамента в реализации ООО «СПК» своего исключительного преимущественного права на выкуп спорных объектов недвижимого имущества, департаментом давались пояснения о том, что процедура по реорганизации МУП города Омска «Банное хозяйство» проводилась с апреля 2024 года (то есть уже после половины требуемого федеральным законом 159-ФЗ срока владения). А исключение зданий из состава уставного капитала было возможно до момента внесения в ЕГРН сведений о регистрации нового собственника имущества, то есть на момент обращения ООО «СПК», департамент имел возможность выполнить свою обязанность, корреспондирующую преимущественному праву арендатора на выкуп, по реализации арендованного имущества.

Однако в связи с незаконными действиями департамента по неисполнению указанной обязанности спорные объекты выбыли в собственность вновь образованного АО «Банное хозяйство».

Отказ департамента в реализации преимущественного права истца на приобретение спорных объектов недвижимого имущества признан недействительным решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21806/2024, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми фактически установлено, что уполномоченный орган отказывая в заключении договора купли-продажи истцу действовал незаконно, следовательно и действия департамента по включению спорных объектов в уставный капитал АО «Банное хозяйство» являются незаконными, а сделка приватизации муниципального унитарного предприятия в части включения в уставной капитал спорных объектов недействительной.

Полагая указанную сделку недействительной, нарушающей права, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Банное хозяйство» преобразовано в Акционерное общество «Банное хозяйство» с 26.12.2024, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Омска от 20.09.2024 № 224-р «Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» (далее – распоряжение № 224-р) МУП г. Омска «Банное хозяйство» приватизировано путем преобразования в Общество с уставным капиталом 147 423 000 руб., состоящим из 147 423 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Распоряжением № 224-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство» (приложение № 1 к распоряжению).

Согласно приложению № 1 к распоряжению № 224-р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство» вошли объекты:

- здание бани площадью 251,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>; - нежилое здание бани, площадью 1 489,1 кв.м, расположенного по адресу:

<...>.

В результате реорганизации имущество, входящее в имущественный комплекс МУП г. Омска «Банное хозяйство», перешло в собственность общества, в том числе объекты (здания), о чем внесена запись в ЕГРН от 22.01.2025.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «СПК» выбран ненадлежащий способ защиты права и что представление преимущественного права выкупа спорного имущества не представляется возможным.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановление № 25 квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было указано выше, вставшими в законную силу судебными актами по делу № А46-21806/2024 установлено, что действия департамента правомерно расценены как недобросовестные с учетом всех обстоятельств настоящего спора, в частности, судом, помимо того, что передача имущества в собственность общества «Банное предприятие» осуществлена за незначительный период времени до возникновения у общества «СПК» права на выкуп муниципального имущества, учтено, что первоначальное обращение общества «СПК» в адрес департамента, содержащее намерение на приоритетный выкуп

зданий бань, датировано 12.03.2024, после чего 16.05.2024 объекты были переданы предприятию «Банное хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Департамент обладал полномочиями по исключению испрашиваемых объектов из числа подлежащего приватизации имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

В частности, пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ определено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

В настоящем случае положения, установленные Законом № 159-ФЗ являются специальными, по отношению к положениям Закона № 178-ФЗ.

Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации.

В связи с изложенных, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих неправомерность отказа департамента в приобретении зданий в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция предполагает фактический возврат имущества в пользу стороны сделки, которая законно владела имуществом до его заключения.

Из положений статей 166, 168 ГК Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, а именно ООО «СПК».

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходиь из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Так как действия департамента по включению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Банное хозяйство» признаны незаконными, в результате реорганизации имущество, входящее в имущественный комплекс МУП г. Омска «Банное хозяйство», перешло в собственность АО «Банное хозяйство», в том числе объекты (здания), о чем внесена запись в ЕГРН от 22.01.2025, суд полагает возможным с целью устранения нарушений прав истца, признать недействительной сделку приватизации АО «Банное хозяйство в части включения в уставной капитал акционерного общества «Банное хозяйство» объектов недвижимого имущества: здания бани, площадью 251,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...> и здания бани, площадью 1489,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Банное хозяйство» возвратить объекты недвижимого имущества: здание бани, площадью 251,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...> и здание бани, площадью 1489,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>, департаменту в муниципальную собственность.

В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» удовлетворить.

Признать недействительной сделку приватизации акционерного общества «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части включения в уставной капитал акционерного общества «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объектов недвижимого имущества: здания бани, площадью 251,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...> и здания бани, площадью 1489,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав акционерное общество «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить объекты недвижимого имущества: здание бани, площадью 251,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...> и здание бани, площадью 1489,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальную собственность.

Взыскать с акционерного общества «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева